Дело № 11 -18/2011 15.03.2011 года
А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе :
Председательствующего судьи Цыгулева В.Т.,
при секретаре Зайдовой С.А.
с участием:
представителя истца Богатырева А.Ю. - Любименко С.Г., действующей на основании доверенности от (дата обезличена).
Представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Жнейкиной И.С., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена).
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района от (дата обезличена) по иску Богатырева А.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств которым постановлено:
Отказать ОАО «Сбербанк России» Кстовское отделение №4345 в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.
Исковые требования Богатырева А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Сберегательный банк РФ Кстовское отделение №4345 в пользу Богатырева А.Ю. денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере (данные обезличены) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (данные обезличены), а всего (данные обезличены).
Взыскать с отрытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации Кстовское отделение №4345 в пользу Богатырева А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых с сумы долга (данные обезличены) рублей, начиная с (дата обезличена) по день фактического погашения долга.
В остальной части Богатыреву А.Ю. отказать.
Взыскать с Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере (данные обезличены).
У С Т А Н О В И Л:
Богатырев А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк РФ» Кстовское отделение № 4345, ссылаясь на то, что между ним и ОАО АК СБ РФ Кстовское отделение (номер обезличен) (дата обезличена) заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец получил целевой кредит на ремонт объекта недвижимости в сумме (данные обезличены) руб. с уплатой 12 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с п.3.1 договора ответчик открыл ему ссудный счет, за обслуживание которого Богатырев А.Ю. уплатил (данные обезличены) руб. Считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть включают в себя операции по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Полагает, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссий законодательством РФ не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей и признаются недействительными. В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, просит взыскать с ответчика уплаченную сумму (данные обезличены) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца - Любименко С.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что денежные средства за ведение ссудного счета в размере (данные обезличены) руб., истцом уплачены ответчику при заключении кредитного договора (дата обезличена). Просит взыскать указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (данные обезличены)., и за период с (дата обезличена) по день исполнения обязательства.
Представитель ответчика Путилова И.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Право банков на применение комиссий за открытие, ведение ссудных счетов также предусмотрено письмом Центрального Банка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Истец был ознакомлен с условиями выдачи кредит и тарифами, с данными условиями истец был согласен, не предпринимал попыток изменить условия кредитного договора, добровольно оплатил тариф за выдачу кредита. Включение в кредитный договор пункта о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, в том числе п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и может иметь место в случае соглашения сторон сделки, вследствие чего, п.2.1 Кредитного договора не может быть признан ничтожным. При наличии возражений со стороны лица, обратившегося к ним за получением кредита, в части оплаты ссудного счета, Богатырев А.Ю. имел возможность обратиться в иное кредитную организацию для получения денежных средств.
Просила применить срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, указывая, что согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, не могут быть ничтожны, в силу отсутствия правовых норм, требованиям которых данная плата запрещена. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами (дата обезличена), полагает, что срок исковой давности истек (дата обезличена).
(дата обезличена) мировой судья постановил вышеуказанное решение.
ОАО «Сбербанк России» с вынесенным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит, решение отменить, в связи с допущенными нарушениями материальных и процессуальных норм, ссылаясь на то, что в решении мировой судья указал на то, что единовременный платеж (тариф) в размере (данные обезличены) руб., предусмотренный условиями кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) противоречит федеральному закону, следовательно, является ничтожным. Вместе с тем, в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Более того, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Право Банков на применение комиссий за
открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено письмом Центрального Банка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении пункта 5.10 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам
осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Перед принятием решения о заключении кредитного договора, клиент получает первичную консультацию у специалиста отдела кредитования частных клиентов Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России», при этом клиент он имеет реальную возможность задать все интересующие его вопросы. После получения в процессе консультации информации об условиях кредитования (в том числе о наличии комиссий) Клиент принимает решение о заключении кредитного договора с ОАО «Сбербанк России», либо отказе от его заключения и обращении в иную кредитную организацию. Лицо, желающее заключить кредитный договор также вправе ознакомиться с Правилами и Тарифами Банка, являющимися общедоступными для Клиента.
Богатырев А.Ю. был ознакомлен со всеми условиями кредитования, и выразил свое согласие с ними, в том числе и с наличием и суммой тарифа за обслуживание ссудного счета. Вышеуказанная плата доведена до сведения Богатырева А.Ю. до заключения кредитного договора. Однако, истец не предпринимал попыток изменить условия, предложенного ему текста кредитного договора, и подписал его, согласившись со всеми условиями. Клиент Богатырев А.Ю. не только подписал договор, не представив к нему письменных возражений, но и исполнил условия об уплате суммы тарифа, тем самым согласившись с ним.
Учитывая принцип свободы договора, установленный абз.1 п.1, п.э ст. 421 ГК РФ, полагаем, что, подписав кредитный договор, Заемщик тем самым добровольно принял на себя права и обязанности, включая обязанность уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользованием кредитом, снизив тем самым, Истцу бремя ежемесячных платежей.
Положения Гражданского кодекса, регулирующие отношения между кредитором и заемщиком, а также иные нормативные правовые акты РФ действительно не предусматривают взимание каких-либо комиссий при выдаче кредита. Вместе с тем, включение такого условия в Договор не исключено по соглашению сторон. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, клиент в случае несогласия с условиями договора вправе представить к нему свой протокол разногласий. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором.
Включение в кредитный договор пункта о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, в том числе п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и может иметь место в случае соглашения сторон сделки.
Считает, что суд неправомерно отказал ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства о применении к иску Богатырева А.Ю. срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и, следовательно, для признания условий договора ничтожными необходимо одновременно наличие двух условий : определение законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей, в
которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей. Установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя, а не
не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов.
Условия кредитного договора, устанавливающие плату заобслуживание ссудного счета, не могут быть ничтожны, в силу отсутствия правовых норм, требованиям которых данная плата запрещена.Согласно ч.2 ст. 181ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно нормам ст.200 ГК РФ, течение срокаисковой давности по указанному требованию начинается с даты его исполнения, то есть (дата обезличена). Богатырев А.Ю. пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка(кредитный договор (номер обезличен))совершена сторонами (дата обезличена) и, следовательно, Истец должен был обратиться в суд до (дата обезличена)
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В возражениях на Апелляционную жалобу Богатырев А.Ю. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что без оплаты данной услуги по ведению ссудного счета у истца отсутствовала бы возможность получить кредит. Кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 г. № 7171/09 следует, что включение в спорный кредитный договор условия приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета на условиях банка нарушают права потребителя.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
Открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, от исполнения которой не может зависеть выдача кредита физическому лицу (потребителю). Заемщик не должен платить за обязанности юридических лиц перед государством по ведению хозяйственного учета.
Ссылка в апелляционной жалобе на письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам РФ не относится.
Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и является нарушением прав потребителя.
Не соглашаясь с применением срока давности, истец указал на то, что в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с (дата обезличена). С иском к мировому судье он обратился (дата обезличена), в пределах срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Жнейкина И.С., требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, требования уточнила, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Богатыреву А.Ю., отказать.
Представитель истца Любименко С.Г. требования и доводы, изложенные в возражении, поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав пояснения представителя ответчика Жнейкиной И.С., представителя истца Любименко С.Г., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.16 Закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела установлено, что (дата обезличена) между Богатыревым А.Ю. и АК СБ РФ Кстовское отделение № 4345 заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме (данные обезличены) рублей на ремонт квартиры (л.д. 3-5).
В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 данного договора предусмотрено, что при выдаче кредита, истец оплачивает единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере (данные обезличены) руб., выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. (дата обезличена) Богатырев А.Ю. оплатил Банку за ведение ссудного счета указанную сумму (л.д.6).
Таким образом, у истца отсутствовала возможность получить кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данные условия кредитного договора, устанавливающие уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются неправомерными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченные им в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета - (данные обезличены) руб.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора не были нарушены требования действующего законодательства.
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления применении срока исковой давности, мировой судья, руководствуясь ч.1 ст.181 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Правильно определил начало течения срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с даты его исполнения, с (дата обезличена). Учитывая, что Богатырев А.Ю. обратился в суд с иском (дата обезличена), правомерен вывод мирового судьи и о том, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением ответчика о принципе свободы договора, однако считает, что его условия не должны противоречить действующему законодательству, и не должны ущемлять законные интересы стороны по сделке.
Включив в кредитный договор, заключенный с Багатыревым А.Ю., условие об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ответчик требования вышеуказанного законодательства, что и было установлено мировым судьей в суде первой инстанции.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые, для рассмотрения дела обстоятельства, и им дана правильная оценка.
Как следует из сообщения ответчика Центральным банком Российской Федерации осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием юридического лица. Ранее действующее наименование Банка : Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на: Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть решения мирового уточнения указав вместо ОАО «Сбербанк России» Кстовское отделение №4345, Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Внести уточнения в первый, третий, четвертый, шестой абзац резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района от (дата обезличена) по иску Богатырева А.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, вместо ОАО «Сбербанк России» Кстовское отделение №4345 читать Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Решение мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района от (дата обезличена) по иску Богатырева А.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Цыгулев В.Т.