о защите прав потребителей

Дело № 11-30/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2011 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего: судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой И.Ф. к ИП Сумину В.П. о защите прав потребителей, по частной жалобе ИП Сумина В.П., на определение мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена)

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. ИП Сумин В.П., подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района от (дата обезличена) является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается, что не был уведомлен о дне, месте и времени судебного заседания, в связи с чем, его права и законные интересы были существенным образом нарушены, поскольку он не имел возможности представить суд у вопросы, подлежащие постановке перед экспертом. Просит суд определение мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района от (дата обезличена) отменить.

В судебное заседание ИП Сумин В.П., не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Григорьева И.Ф., в судебном заседании доводы частной жалобы не признала, полагает, что определение мирового судьи от (дата обезличена) о назначении судебной экспертизы является законным и обоснованным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд находит определение мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес законное и обоснованное определение.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как установлено в судебном заседании, Григорьева И.Ф., обратилась к мировому судье с иском, просит о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

При этом, ИП Сумин В.П., был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой с уведомлением, которая была получена его секретарем (дата обезличена), т.е. более чем за 16 дней до судебного заседания.

Кроме того, отдельная судебная повестка с извещением о дне, месте и времени судебного заседания, назначенного на (дата обезличена), была вручена представителю ИП Сумина В.П., (дата обезличена), о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка в получении.

Таким образом, суд находит, что ИП Сумин В.П., был надлежащим образом и своевременно извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося (дата обезличена), однако в судебном заседании ни Сумин В.П., ни его представитель участия не принимали по неизвестной причине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в частной жалобе ИП Сумина В.П., не могут послужить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку они исследовались и учитывались при рассмотрении дела судом первой инстанции, определение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения.

на основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района Нижегородской области Беликовой Е.Ю., от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Григорьевой И.Ф. к ИП Сумину В.П. о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу ИП Сумина В.П., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: (подпись) Фролов А.Л.