Дело № 11-50/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 23 июня 2011 года г.Кстово. Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блинова А.В., при секретаре Крайновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашневой Н.Л. к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» г.Кстово, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиалу «Нижновэнерго» ПО «Кстовские электрические сети» г.Кстово, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами Квашневой Н.Л., ООО «Кстовская домоуправляющая компания» г.Кстово на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Беликовой Е.Ю. от (дата обезличена), с участием представителя ООО «Кстовская домоуправляющая компания» г.Кстово Салахутдиновой Г.Н., ОАО «МРСК Центра и Приволжья филиалу «Нижновэнерго» ПО «Кстовские электрические сети» г.Кстово Докучаевой О.В., ОАО «Нижегородская сбытовая компания» Григоровой Ю.В., У С Т А Н О В И Л : Истица Квашнева Н.Л. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» г.Кстово, ОАО «МРСК Центра и Приволжья филиалу «Нижновэнерго» ПО «Кстовские электрические сети» г.Кстово, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Беликовой Е.Ю. от (дата обезличена) было постановлено: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» в пользу Квашневой Н.Л. возмещение материального ущерба в размере 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требованийКвашневой Н.Л. отказать. Признать открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» ПО «Кстовские электрические сети», открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» ненадлежащими ответчиками по делу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» в доход муниципального бюджета Кстовского муниципального района Нижегородской области штраф в размере 6 493 рублей 50 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» в доход государства госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей». Решение мирового судьи Квашневой Н.Л. и представителем ООО «Кстовская домоуправляющая компания» было обжаловано в Кстовский городской суд. В судебное заседание Квашнева Н.Л. не явилась, будучи извещённой, в апелляционной жалобе пояснила, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств на ремонт стиральной машины в сумме 5 257 и расходов на оплату услуг экспертизы по определению причины поломки стиральной машины в размере 7 210 рублей. Квашнева Н.Л. просит суд решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика в её пользу эти расходы. Представитель ООО «Кстовская домоуправляющая компания» (ООО «КДУК» г.Кстово) Салахутдинова Г.Н. апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что Общество не является лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого истице, поскольку сгоревший электрический провод находится на внешней стороне многоквартирного дома и на момент аварии не находился на балансе ООО «Кстовской домоуправляющей компании». Лицами, ответственными за причинение вреда истице являются другие ответчики. Также представитель считает, что суд не имел оснований для взыскания с ООО «КДУК» г.Кстово штрафа, размер штрафа рассчитан неверно. Салахутдинова Г.Н. просит суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение и Квашневой Н.Л. в удовлетворении требований к ООО «КДУК» отказать. Представители ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго» ПО «Кстовские электрические сети» г.Кстово, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» Докучаева О.В., Григорова Ю.В. с решением мирового судьи согласны. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что заявителям в удовлетворении жалоб должно быть отказано по следующим основаниям: истица Квашнева Н.Л. является собственницей (адрес обезличен). Собственники жилых помещений в доме учредили Товарищество собственников жилья «М.». (дата обезличена) в 17 час. 05 мин. на (адрес обезличен) произошел обрыв электрического провода после траверсы на вводе дома. Комиссия ООО «С.» в этот же день составила акт, установивший факт аварии. В результате аварии вышла из строя принадлежащая ей бытовая техника: телевизор «FUNAI». В соответствии со справкой (номер обезличен), выданной ООО «У.», (дата обезличена) в результате ремонта телевизора «FUNAI» установлено, что при подаче повышенного напряжения в сети вышли из строя С506, F501, произошло растекание электролита. Т.о. поломка телевизора произошла по вине обслуживающей дом организации. Расходы на ремонт телевизора составили 987 руб. В соответствии с договором (номер обезличен) от (дата обезличена), заключённого ТСЖ «М.», членом которого является истица Квашнева Н.Л., с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» г.Кстово, ответчик принял на себя полномочия по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома (адрес обезличен) (т. 2 л.д.14-16, 27-32). Данный договор заключен с целью управления многоквартирным домом, обеспечения прав собственников по владению, пользованию и в установленных законодательством РФ пределах распоряжению общим имуществом. Согласно п. 4 данный договор является возмездным: плата за содержание, текущий и капитальный ремонт устанавливается согласно приложению № 3 к настоящему договору (п. 4.1) и вносится потребителями ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем, на основании выставляемых счетов-квитанций на расчетный счет организации, предоставляющей жилищные и прочие услуги в соответствии с условиями заключенных Управляющей компанией договоров (п. 4.2). В соответствии с п. 6.3 договора полномочия по управлению многоквартирным домом, предусмотренные настоящим договором, переданы товариществом и получены управляющей компанией с момента подписания настоящего договора. Согласно п. 2.1.3 договора управляющая компания обеспечивает выполнение работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг. Приложение № 1 к договору содержит перечень работ по содержанию и текущему ремонту, которые обязана производить управляющая компания, среди которых имеется обслуживание вводных распределительных устройств, распределительных электрощитов, электрических сетей и электротехнического оборудования с протяжкой всех контактных соединений (п. 3.14). В соответствии с п. 5.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении договором обязательств управляющая компания несет ответственность в объеме принятых на себя обязательств. На момент вынесения решения часть территории, на которой произошло возгорание электропровода, была принята на баланс ООО «Кстовская домоуправляющая компания». Т.о. мировым судьей сделан правильный вывод, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кстовская домоуправляющая компания» г.Кстово. Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» В соответствии с ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с ч.6 ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в пользу истца мировым судьёй нормы материального права применены верно, в том числе и в части определения размера штрафа. В результате судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что повреждение стиральной машины «Индезит» произошло в результате неправильной её эксплуатации истицей, что нашло своё отражение в заключении ООО «П.» (л.д.149-158, том-1). Т.о. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на ремонт стиральной машины и расходы на оплату услуг эксперта. При вынесении решения мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильных применений норм материального или процессуального права не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : решение мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Беликовой Е.Ю. от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционные жалобы Квашневой Н.Л., ООО «Кстовская домоуправляющая компания» г.Кстово без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Блинов А.В.