о защите прав потребителей

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

13 апреля 2011 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Федосеевой Ю.М., с участием представителя ответчика Путиловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена),

У С Т А Н О В И Л:

Истец А. А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения (данные обезличены) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - (данные обезличены) руб., компенсации морального вреда - (данные обезличены) руб., указывая, что (дата обезличена) заключил с филиалом Кстовского отделения № 4345 Сбербанка России кредитный договор (номер обезличен), (дата обезличена) - договор (номер обезличен). Согласно п.2.1 и п.3.1 договоров истец уплатил банку единовременную комиссию за ведение ссудного счета (данные обезличены) руб. и (данные обезличены) руб. соответственно. Удержание данной комиссии банком истец считает незаконным, так как данным условием договора были ущемлены его права как потребителя, поскольку ссудный счет не является банковским счетом и предназначен для ведения расчетных операций. Указанные суммы расценивает как неосновательное обогащение и просит согласно ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно следующего расчета: по договору (номер обезличен) сумма (данные обезличены) руб. * 511 дней ( период с (дата обезличена) по (дата обезличена)) * 7,75% (ставка рефинансирования на день обращения в суд) / 360 дней = (данные обезличены) руб., по договору (номер обезличен) сумма (данные обезличены) руб. * 363 дня ( период с (дата обезличена) по (дата обезличена)) * 7,75% (ставка рефинансирования на день обращения в суд) / 360 дней = (данные обезличены) руб.

При рассмотрении дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за обслуживание ссудного счета по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) - (данные обезличены) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные обезличены) руб., единовременный платеж по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) - (данные обезличены) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные обезличены) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) руб., указывая, что комиссия начислена банком за ведение ссудного счета независимо от того, каково фактическое наименование данного платежа. Денежные средства по договорам получал не в полном объеме, банком произведен вычет суммы единовременного платежа.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) постановлено:

Отказать ОАО «Сбербанк России» Кстовское отделение №4345 в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Исковые требования Александрова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ОАО «Сбербанк России» Кстовское отделение №4345 в пользу Александрова А.Н.

денежную сумму за обслуживание ссудного счета по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) - (данные обезличены) руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные обезличены) руб.,

единовременный платеж по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) - (данные обезличены) руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные обезличены).,

компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) руб.

всего (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере (данные обезличены).

ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 обратился в Кстовский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, по следующим основаниям.

Указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в частности норм ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст.421, 425, 819 ГК РФ, п.1 ст.37 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.195 ГПК РФ.

По мнению суда, единовременный платеж (тариф) в размере (данные обезличены) руб., предусмотренный Кредитным договором (номер обезличен) от (дата обезличена) относиться к категории платежа за ведение ссудного счета, а также раз «установление комиссии за ведение ссудного счета, а также взимание единовременных платежей за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав, потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено... следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей», и условия кредитных договоров, устанавливающих единовременную плату (тариф), противоречат федеральному закону, следовательно являются ничтожными. Ввиду того, что по мнению суда, кредитный договор в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и взимание единовременного платежа ничтожен, судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

С данными выводами ответчик не согласен по следующим причинам:

По мнению суда единовременные платежи по кредитным договорам, уплаченные истцом добровольно ущемляют его права, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и являются ничтожными.

Условия, о наличии платежа за обслуживание ссудного счета не могут быть ничтожны, т.к. в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ)

Представитель ответчика полагает также, что нельзя причислить единовременный платеж, предусмотренный п.3.1 Кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) к платежу за ведение ссудного счета лишь, потому что в данном пункте также говорится об открытии ссудного счета. Установление единовременной платы (тарифа) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым, Истцу бремя ежемесячных платежей.

Перед принятием решения о заключении кредитного договора, клиент- А. А.Н. получил первичную консультацию у специалиста отдела кредитования частных клиентов Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России», и после получения в процессе консультации и информации об условиях кредитования (в том числе о наличии тарифа за выдачу кредита) Клиент принял решение о заключении кредитного договора с ОАО «Сбербанк России», хотя не был лишен возможности изменить его условия. Истец также был вправе представить свои письменные возражения к кредитному договору в случае несогласия с его условиями. Однако, А. А.Н. не предпринимал попыток изменить условия предложенного ему текста кредитного договора и подписал его, согласившись со всеми условиями. Более того, при заключении договора Истец не указал на незаконность его условий каким-либо нормам права. Кроме того, клиент А. А.Н. не только подписал договор, не представив к нему протокол разногласий, не выразив иных возражений по нему, но и добровольно исполнил условия об уплате суммы тарифа, тем самым, согласившись с ним.

Учитывая принцип свободы договора, установленный абз.1 п.1, п.3 ст.421 ГК РФ, представитель ответчика полагает, что, подписав (заключив) кредитные договоры Заемщик тем самым добровольно принял на себя права и обязанности, включая обязанность уплаты единовременного тарифа. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию клиентов по соглашению с ними.

Условия договора, ущемляющие права истца, по его мнению, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 ФЗ «ОЗПП»). Соответственно, для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий :

-определение законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей;

- установление в результате исследования и судебной оценке того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а « не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов» как указано в ст.168 ГК РФ). Условия договора, о которых указано в п.1 ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей» являются оспоримыми, не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

Договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа не предусмотрен.

Ст.30 ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договором, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. В соответствие с п.5 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О центральном банке РФ» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций бух.учета "и отчетности для банковской системы». Право банков на взимание комиссий в т.ч. и за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено п.1 Письма банка России от 01.06.07 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П», соответствии с которым комиссия за обслуживание счета причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Кроме того, письмом Федеральной антимонопольной службы и центрального банка РФ №ИА/4235,77-Т от 26.05.2005 г. также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Т.о. включение в кредитный договор пункта о взимании единовременного тарифа не противоречит действующему законодательству, в т.ч. ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и может иметь место в случае соглашения сторон сделки.

Суд неверно применил нормы материального права, а именно ст.15 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Истцом не представлены доказательства, а Судом не установлен факт причинения Банком морального вреда Александрову А.Н. Как свидетельствуют материалы дела (номер обезличен), не подтверждены нравственные и физические страдания Истца, якобы причиненные ему Ответчиком вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ

Как следует из ст.15 ФЗ «ОЗПП» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.

Включая соответствующие условия в кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности.

С целью увеличения доходности Банк ввел истца в заблуждение относительно полной стоимости кредита. Денежные средства по договорам истец получил не в полном объеме, так как произошло списание средств с его счета в день выдачи кредита. Кроме того, ОАО «Сбербанк России» списал денежные средства, и так же на эти списанные денежные средства начислил проценты.

Удержание данной комиссии банком истец считает незаконным, так как данным условием договора были ущемлены мои права как потребителя.

Уплачивая Банку денежные средства по недействительным условиям Договора истец лишался возможности распоряжения указанными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада.

Из указанных Положений ЦБ РФ (Банка России) следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами..

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью Банка по ведение бухгалтерского учета.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Ссудный счет не может быть предметом сделки, поскольку сделка - это действие направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав обязанностей (ст.128 ГК РФ). Кроме того, комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрены ни одни нормативным актом Российской Федерации.

Тем не менее, согласно Договору плата (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета возложена Банком на потребителя услуги - Заемщика.

Оплачиваемые истцом услуги по ведению ссудного счета Банк истцу не оказывал, поскольку истец не вправе отдавать Банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, и никакой имущественной выгоды от ведения Банком ссудного счета у истца не возникает.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности Путилова И.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение мирового судьи в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России» в пользу Александрова А.Н. компенсации морального вреда отменить и вынести в этой части новое решение, которым в иске Александрову А.Н. в этой части отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму единовременного платежа по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в указанной части, поскольку полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес правильное и обоснованное решение.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:

физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Александровым А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ, в лице заместителя управляющего Кстовского отделения №4345 Сбербанка России был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму (данные обезличены) руб. с условием оплаты процентов в размере 18% годовых на срок по (дата обезличена) (л.д.6).

Условиями данного кредитного договора определено, что на основании договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание (п.2.1). За обслуживание ссудного счета заемщик А. А.Н. уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (данные обезличены) в день выдачи кредита.

Судом также установлено, что (дата обезличена) между Александровым А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ, в лице заведующего дополнительным офисом №4345/062 Кстовского отделения №4345 Сбербанка России был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму (данные обезличены) руб. с условием оплаты процентов в размере 17.10% годовых на срок по (дата обезличена).

Условиями данного кредитного договора определено, что на основании договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет (п.3.1 договора), при этом за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (данные обезличены) руб. путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита (л.д.9).

В силу положений ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Банк не навязывал истцу условия кредитного договора, истец самостоятельно выбрал именно данный банк, а также был свободен в заключении договора. При этом, представитель ответчика указал, что при наличии возражений со стороны лица, обратившегося к ним за получением кредита, в части оплаты ссудного счета А. А.Н. имел возможность обратиться в иное кредитную организацию для получения денежных средств.

Положениями п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета, а также взимание единовременных платежей за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, являются обоснованными и соответствуют закону.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными и ущемляющими права потребителя, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Учитывая, что нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям гражданского законодательства России, мировой судья сделал обоснованный вывод, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права Александрова А.Н. как потребителя. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, либо единовременный платеж в рамках ведения ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются недействительными в силу ничтожности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательно удержанные (списанные) денежные средства по договору от (дата обезличена) в сумме (данные обезличены) рублей.

Мировой судья проверил и обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что единовременный платеж в рамках договора (номер обезличен) от (дата обезличена) не относится к категории платежа за ведение ссудного счета, поскольку как указано в п.3.1 договора, в рамках которого взималась указанная сумма, кредитор открыл заемщику ссудный счет, за выдачу кредита удержан единовременный платеж.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательно удержанные (списанные) денежные средства по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме (данные обезличены) рублей.

Также мировым судьей обоснованно удовлетворены частично исковые требования Александрова А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца по договору от (дата обезличена) на сумму (данные обезличены) руб. и взыскал с ответчика в пользу Александрова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору (номер обезличен) в размере (данные обезличены). согласно следующему расчету: (данные обезличены) руб. * 7,75% (ставка рефинансирования)* 363 дня (с (дата обезличена) по (дата обезличена) - в рамках заявленных истцом исковых требований) : 360 дней = (данные обезличены)., что соответствует требованиям ст.395 ГК РФ.

Мировой судья проверил расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (данные обезличены) руб. и принял данный расчет за основу, поскольку он основан на законе, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Александрова А.Н. проценты в указанном размере согласно следующему расчету: (данные обезличены) руб. * 7,75% (ставка рефинансирования)* 511 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена) - в рамках заявленных истцом исковых требований) : 360 дней = (данные обезличены) руб.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), согласно которых при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У с 1 июня 2010 года установлен размер ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части возмещения истцу морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для компенсации морального вреда истцу со стороны ответчика, поскольку истец не обосновал причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России» в пользу Александрова А.Н. компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) руб. подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение, которым следует в иске Александрову А.Н. в этой части отказать.

Также мировым судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку не имеется законных оснований для их удовлетворения.

На основании ч.1 ст.181 ГК РФ мировой судья отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку данное ходатайство не было основано на законе.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи изменить в части указания должника, указать правильно наименование должника - ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России».

Также следует изменить решение мирового судьи в части итоговой суммы, подлежащей взысканию, - «всего (данные обезличены).», и размера госпошлины, взыскиваемой с должника.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме (данные обезличены)., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска по п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

Третий, девятый и одиннадцатыый абзац резолютивной части решения мирового судьи следует изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России» в пользу Александрова А.Н.»;

«всего (данные обезличены).»;

«Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в размере (данные обезличены).»

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи в остальной части, поскольку исследовались и учитывались при рассмотрении дела мировым судьей, решение мирового судьи в этой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327 - 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Александрова А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отменить в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России» в пользу Александрова А.Н. компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) руб., вынести в этой части новое решение, которым в иске Александрову А.Н. в этой части отказать.

Решение мирового судьи изменить в части указания должника, итоговой суммы, подлежащей взысканию, а также размера госпошлины, взыскиваемой с должника, третий, девятый и одиннадцатыый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«всего (данные обезличены).»;

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Выборнов Д.А.