Дело № 11-6/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 13 января 2011 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кстовская управляющая компания» к Петровой Н.В., Петрову Ю.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам по апелляционной жалобе ответчиков Петрова Ю.Н., и Петровой Н.В., на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области Водяницкой А.Х., от (дата обезличена) У С Т А Н О В И Л: ООО «Кстовская управляющая компания (далее ООО «КУК») обратилось к мировому судье с иском, просит о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) исковые требования ООО «КУК» были удовлетворены. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Петров Ю.Н., и Петрова Н.В., подали апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются, что суд неправомерно не привлек Кстовский отдел УФССП к участию в деле в качестве третьего лица, а также не применил взаимозачет в силу ст.410 ГК РФ. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района от (дата обезличена) отменить, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования ООО «КУК» оставить без удовлетворения. В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Петров Ю.Н., и Петрова Н.В., просят о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки представителя ООО «КУК» неизвестна. Исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области Водяницкой А.Х., от (дата обезличена) законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес законное и обоснованное решение. В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии со ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как установлено в судебном заседании, Петрова Н.В. является собственником квартиры и состоит на регистрационном учете по адресу: (адрес обезличен). Вместе с ней зарегистрирован и проживает Петров Ю.Н. Согласно представленного расчета, сумма задолженности Петровой Н.В., и Петрова Ю.Н., по оплате жилищно-коммунальных услуг на день рассмотрения дела мировым судьей составляла (данные обезличены). При этом судом учитывается, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиками задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в материалах гражданского дела не имеется и суду не представлено. Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что ответчик Петрова Н.В., в ходе судебного разбирательства исковые требования ООО «КУК» признала в полном объеме, признание иска ответчиком являлось добровольным и осознанным. Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «КУК» исковых требований. Судом дана надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что мировой судья не произвел взаимный зачет встречных требований, в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ. Данные доводы ответчиков суд находит неубедительными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов Петровым Ю.Н., и Петровой Н.В., не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Также суд учитывает, что о наличии задолженности ООО «КУК» перед Петровой Н.В., ответчик в ходе судебного разбирательства мировому судье не заявлял и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие задолженности, мировому судье не представлял. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков Петрова Ю.Н., и Петровой Н.В., не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку они исследовались и учитывались при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения. на основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области Водяницкой А.Х., от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ООО «Кстовская управляющая компания» к Петровой Н.В., Петрову Ю.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Н.В., Петрова Ю.Н. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Кстовского городского суда Нижегородской области: (подпись) Фролов А.Л. я