Дело № 11-11/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

27 января 2011 года                                                                       г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Калухину С.Н. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Калухина С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области Поляновича П.А., от (дата обезличена)

                                                 У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» (далее ООО) обратилось к мировому судье с иском, просит о взыскании с ответчика сумм материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) исковые требования ООО были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Калухин С.Н., подал апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что при осмотре поврежденного автомобиля ответчик не присутствовал, о произведенном осмотре и выплате страхового возмещения ему известно ранее не было, что привело к нарушению его прав и законных интересов. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований в порядке регресса. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района от (дата обезличена) отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО не явился, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Калухин С.Н., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что при осмотре поврежденного автомобиля он не присутствовал, о произведенном осмотре и выплате страхового возмещения ему известно ранее не было, что привело к нарушению его прав и законных интересов. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований в порядке регресса. Добавил, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что он повредил лишь боковое стекло автомобиля, тогда как в акте указаны многочисленные повреждения.

Выслушав Калухина С.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области Поляновича П.А., от (дата обезличена) законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, Т. является собственником автомобиля (автомобиль). Указанный автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО. (дата обезличена) около 22 часов 00 минут около (адрес обезличен) Калухин С.Н., причинил механические повреждения автомобилю, принадлежащего Т.

Согласно отчета об оценка, сумма материального ущерба с учетом расходов по оценке и износа составила (данные обезличены) руб., указанная сумма была надлежащим образом выплачена Т., поскольку повреждение автомобиля было признано страховым случаем.

Судом дана надлежащая оценка доводам Калухина С.Н., о том, что он повредил лишь боковое стекло автомобиля.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из собственных объяснений Калухина С.Н., имеющихся в материале проверки КУСП (номер обезличен) следует, что Калухин С.Н., не отрицал факт причинения повреждений автомобилю, а также объем и характер причиненных механических повреждений.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что о месте и времени осмотра автомобиля он не был надлежащим образом извещен также не принимается судом во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, Калухин С.Н., не отрицает того факта, что он извещался о месте и времени проведения осмотра телеграммой, указанную телеграмму получила мать ответчика, однако она не передала телеграмму и не сообщила Калухину С.Н., о предстоящем осмотре автомобиля.

Судом дана надлежащая оценка доводам Калухина С.Н., о том, что срок исковой давности ООО СК «Согласие» пропущен.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.

При этом, суд принимает во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком (дата обезличена), т.е. срок исковой давности должен был закончиться в силу закона (дата обезличена), тогда как исковое заявление было подано истцом (дата обезличена), т.е. в предусмотренный законом срок.

Таким образом, суд находит, что мировой судья при рассмотрении дела, с учетом требований ст.15, 965, 966, 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО СК «Согласие» исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Калухина С.Н., не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку они исследовались и учитывались при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения.

на основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области Поляновича П.А., от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Калухину С.Н. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калухина С.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области:         (подпись) Фролов А.Л.

я