Дело№ 11-51/2011 15.06.2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Кстовский городской суд Нижегородской области в составе : Председательствующего судьи Цыгулева В.Т., при секретаре Царевой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Нижегородского отделения №7 Сбербанка России, Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост», решение мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района от (дата обезличена) по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост», выступающий в защиту прав потребителя Крайнева С.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского отделения №7 о защите прав потребителя которым постановлено: Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост», выступающей в защиту прав потребителя, Крайнова С.П. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Нижегородское отделение № 7) в пользу Крайнова С.П. денежные средства - единовременный платеж (тариф), уплаченный за обслуживание ссудного счета в размере 8 ООО (восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 835 (восемьсот тридцать пять) рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост», выступающей в защиту прав потребителя, Крайневу С.П. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Нижегородское отделение № 7) в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-пост», действуя в интересах потребителя Крайнова С.П. обратилось к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского отделения №7 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что (дата обезличена) в МОО ЗПП «Блок-пост» обратился Крайнов С.П. С просьбой о защите его прав, как потребителя. (дата обезличена) между Крайневым С.П. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму (данные обезличены) рублей под 16 % годовых, со сроком возврата до (дата обезличена) По условиям договора заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 000 рублей. Истец считает, что действия банка по взиманию данной комиссии ущемляют установленные законом права потребителя, что говорит о недействительности данного условия. Просит взыскать с ответчика в пользу Крайнева С.П. сумму убытков в размере (данные обезличены) руб., проценты в размере 835,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе 25% - в доход муниципального бюджета, 25% - в пользу МОО ФИО7 «Блок-пост». Истец Крайнов С.П., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель МОО ФИО6 «Блок-пост» по доверенности Возняк С.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Мировой судья постановил вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением, МОО ЗПП «Блок-пост» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что мировой суд неправомерно не взыскал с ответчика штраф. Просит решение мирового судьи изменить и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Нижегородского отделения №7 Сбербанка России, просит решением мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что между Заёмщиком и Банком был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым Заёмщику был предоставлен «Автокредит» в сумме (данные обезличены) руб.. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, Банк открывает Заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает единовременный платеж в размере 8 000,00 руб. не позднее даты выдачи кредита. Суд, удовлетворяя требования Истца, необоснованно признал условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие ссудного счёта незаконным. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ). Стороны при заключении договора вправе условия не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах. Банк, в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнил обязанность по уведомлению заемщика о наличии комиссии за ведение обслуживание ссудного счета до заключения кредитного договора и отразил в Договоре до его включения условие о взимании платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета и её размер. Заёмщик в силу закона вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако он этого не сделал. Истец осознавал, что условием выдачи кредита является оплата единовременного тарифа в сумме 8 000,00 руб. Истец добровольно предпринял все действия по заключению Договора на определенных -условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению условий этих договоров, предложений об изменении договора в части исключения каких-либо пунктов не заявлял. Кроме того, ни на момент совершения сделки, ни в настоящий момент, законодательство не содержит запрета на взимание Банком оспариваемого условия (комиссии за ведение ссудного счета), сто подтверждается сложившейся судебной практикой. Право банка по соглашению с Клиентами останавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами. Перечень банковских операций, за которые Банк может взимать комиссию, Законом не ограничивается. Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» банк обязан лишь своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Указанные требования Банком были полностью выполнены. Суд применил положения статьи 395 ГК РФ, с Банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско - правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств. Однако Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, у Заемщика отсутствуют правовые основания для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. С учетом указанной нормы обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Таким образом, принимая во внимание специфику кредитных правоотношений, ссылка Истца на неправомерное удержание и пользование Банком чужими денежными средствами ошибочна, основана на неверном толковании норм материального права. Размер процентов, Заявленный истцом к взысканию явно несоразмерен, так как Банком обязательства по выдаче денежных средств исполнены надлежащим образом. Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, просим суд уменьшить сумму взысканных процентов. При рассмотрении настоящего спора суд неправильно истолковал статью 15 Закона. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Решение не содержит указаний на то, какие именно права потребителя были нарушены Банком. Банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и взыскание судом с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер взнесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки юзникли однако в суд не представлено доказательств о характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, следовательно основания для компенсации морального вреда отсутствовали. Судом не принят во внимание пропуск Истцом срока исковой давности. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами (дата обезличена). В течение года со дня совершения указанной :лелки Заёмщик имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, гели считал, что данной сделкой нарушены его права. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от того признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка ничтожна, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствие с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Уплата комиссии за ведение ссудного счета производилась Истцом единовременно, следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента совершения сделки. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При рассмотрении аналогичных исковых требований потребителя судами в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности - 1 год основании ст. 181 ГК РФ. В суд апелляционной инстанции стороны не явились, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела без их участия. Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи Из материалов дела установлено, что (дата обезличена) между Крайневым С.П., и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (Нижегородское отделение №7) был заключен кредитный договор (номер обезличен) «автокредит» на сумму (данные обезличены) рублей под 16% годовых на срок по (дата обезличена) (л.д. 9-13). Пунктом. 3.1 договора предусмотрен порядок предоставления кредита, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 8 ООО рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. Ю). Согласно приходного кассового ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) Крайнов С.П. внес на счет истца тариф по кредиту в размере 8 ООО рублей (л.д. 14). (дата обезличена) в адрес ответчика была направлена претензия (номер обезличен) с требованием вернуть Крайневу С.П. уплаченный за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 8 000 рублей (л.д. 8), ответ на претензию получен не был. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также взимание единовременных платежей за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерен вывод мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Обосновывая размере компенсации морального вреда, мировой судья установив вину ответчика, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий мировой судья правомерно удовлетворил требования в размере 500 руб. В соответствии с Приказом Государственного антимонопольного комитета РФ N 160 от 20.05.1998 и утвержденных им Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством. Взыскание штрафа в доход государства ГК РФ и банковским законодательством в данном случае не предусмотрено. В связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В соответствии с ч1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что истец уплатил денежные средства в размере 8 000 руб. в соответствии с п. 3.1 кредитного договора (дата обезличена). С иском в суд обратился (дата обезличена), то есть в пределах срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении заявленного требования о сроке исковой давности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца заявлены по основаниям ничтожности сделки. Мировым судьей правильно определены юридически значимые, для рассмотрения дела обстоятельства, и им дана правильная оценка. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат, поскольку указанные в них доводы, основаны на неправильном токовании вышеуказанных норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района от (дата обезличена) по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост», выступающей в защиту прав потребителя Крайнова С.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского отделения №7 о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Нижегородского отделения №7 Сбербанка России, Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост», - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Цыгулев В.Т.
вклады (до востребования и на определенный срок);
привлеченных средств от своего имени и за свой счет.