Дело № 11-44/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 09 июня 2011 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ДЕЗ ЖКХ» Кстовского района, ООО «КУК» к Смыслову В.М., Кузьменко О.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, по апелляционной жалобе МУП «ДЕЗ ЖКХ» Кстовского района на решение мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района Нижегородской области Беликовой Е.Ю., от (дата обезличена) У С Т А Н О В И Л: МУП «ДЕЗ ЖКХ» Кстовского района (далее МУП), ООО «КУК» обратились к мировому судье с иском, просят о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Решением мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) исковые требования ООО «КУК» были удовлетворены, исковые требования МУП были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель МУП подала апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района от (дата обезличена) отменить, принять по делу новое решение. Представитель МУП в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района Нижегородской области Беликовой Е.Ю., от (дата обезличена) законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес законное и обоснованное решение. В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) в отношении МУП «ДЕХ ЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена М. Согласно истории начислений и платежей, по состоянию на (дата обезличена) за ответчиками числится задолженность перед МУП в размере 3.613,48 руб. Ответчиками, в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. При этом, суд принимает во внимание, что указанная задолженность образовалась за ответчиками до (дата обезличена), тогда как исковое заявление о взыскании задолженности подано мировому судье (дата обезличена), т.е. по истечении трех лет с момента образования задолженности. Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что МУП «ДЕЗ ЖКХ» Кстовского района пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, в иске МУП «ДЕЗ ЖКХ» Кстовского района отказано. Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «КУК» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУП «ДЕЗ ЖКХ» Кстовского района не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку они исследовались и учитывались при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения. на основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района Нижегородской области Беликовой Е.Ю., от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску МУП «ДЕЗ ЖКХ» Кстовского района, ООО «КУК» к Смыслову В.М., Кузьменко О.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «ДЕЗ ЖКХ» Кстовского района без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Кстовского городского суда Нижегородской области: Фролов А.Л.