Дело № 11 -33/2011 19.05.2011 года А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Кстовский городской суд Нижегородской области в составе : Председательствующего судьи Цыгулева В.Т., при секретаре Царевой Л.М. с участием: истца Чандаева А.В. Представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Жнейкиной И.С., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена). рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района от 25 февраля 2011 года по иску Чандаева А.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств которым постановлено: Исковые требования Чандаева А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (Кстовское отделение №4345) в пользу Чандаева А.В. денежные средства - единовременный платеж (тариф), уплаченный за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Чандаеву А.В. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Кстовское отделение №4345) в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. У С Т А Н О В И Л: Чандаев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк РФ» Кстовское отделение № 4345, ссылаясь на то, что между ним и ОАО АК СБ РФ Кстовское отделение № 4345 (дата обезличена) был заключен кредитный договор. При заключении договора, ответчик открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец уплатил 10 000 руб. Считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть включают в себя операции по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Полагает, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссий законодательством РФ не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей и признаются недействительными. Просит взыскать с ответчика 10 000 руб. уплаченные за обслуживание ссудного счета, а также проиндексировать данную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи иска. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что истец был письменно ознакомлен с условиями договора, добровольно его подписал. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Мировой судья постановил вышеуказанное решение. ОАО «Сбербанк России» с вынесенным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит, решение отменить, в связи с допущенными нарушениями материальных и процессуальных норм, ссылаясь на то, что в решении мировой судья указал на то, что единовременный платеж противоречит гражданскому законодательству и являются ничтожными. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Перед принятием решения о заключении кредитного договора, клиент получает первичную консультацию у специалиста отдела кредитования частных клиентов Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России», при этом клиент он имеет реальную возможность задать все интересующие его вопросы. После получения в процессе консультации информации об условиях кредитования (в том числе о наличии комиссий) Клиент принимает решение о заключении кредитного договора с ОАО «Сбербанк России», либо отказе от его заключения и обращении в иную кредитную организацию. Лицо, желающее заключить кредитный договор также вправе ознакомиться с Правилами и Тарифами Банка, являющимися общедоступными для Клиента. Чандаев А.В. был ознакомлен со всеми условиями кредитования, и выразил свое согласие с ними, в том числе и с наличием и суммой тарифа за обслуживание ссудного счета. Учитывая принцип свободы договора, установленный абз.1 п.1, п.э ст. 421 ГК РФ, полагаем, что, подписав кредитный договор, Заемщик тем самым добровольно принял на себя права и обязанности, включая обязанность уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользованием кредитом, снизив тем самым, Истцу бремя ежемесячных платежей. В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и, следовательно, для признания условий договора ничтожными необходимо одновременно наличие двух условий : определение законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей, в В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Жнейкина И.С., требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, требования уточнила, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Чандаева А.В., отказать. Чандаев А.В. с требованиями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил отказать в ее удовлетворении. Выслушав пояснения представителя ответчика Жнейкиной И.С., истца Чандаева А.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.16 Закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Из материалов дела установлено, что (дата обезличена) между Чандаевым А.В. и АК СБ РФ Кстовское отделение № 4345 заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме (данные обезличены) рублей. (л.д. 5-7). В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 данного договора предусмотрено, что при выдаче кредита, истец оплачивает единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 руб., выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. (дата обезличена) истец оплатил Банку за ведение ссудного счета указанную сумму (л.д.8). Таким образом, у истца отсутствовала возможность получить кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данные условия кредитного договора, устанавливающие уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются неправомерными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченные им в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 10 000 руб. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора не были нарушены требования действующего законодательства. Отказывая ответчику в удовлетворении заявления применении срока исковой давности, мировой судья, руководствуясь ч.1 ст.181 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Правильно определил начало течения срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с даты его исполнения, со (дата обезличена). Учитывая, что Чандаев А.В. обратился в суд с иском (дата обезличена), правомерен вывод мирового судьи и о том, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением ответчика о принципе свободы договора, однако считает, что его условия не должны противоречить действующему законодательству, и не должны ущемлять законные интересы стороны по сделке. Включив в кредитный договор, заключенный с Чандаевым А.В., условие об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ответчик нарушил требования вышеуказанного законодательства, что и было установлено мировым судьей в суде первой инстанции. Мировым судьей правильно определены юридически значимые, для рассмотрения дела обстоятельства, и им дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района от (дата обезличена) по иску Чандаева А.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Цыгулев В.Т.
которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей. Установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя, а не
не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов.