Дело № 11-43/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 01 июня 2011 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области Водяницкой А.Х., от (дата обезличена) У С Т А Н О В И Л: Макаров В.А., обратился к мировому судье с иском, просит о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области Водяницкой А.Х., от (дата обезличена) исковые требования Макарова В.А., были удовлетворены. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района от (дата обезличена) отменить, принять по делу новое решение. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований Макарова В.А., не имеется. На доводах апелляционной жалобы настаивает. Макаров В.А., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи не имеется. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области Водяницкой А.Х., от (дата обезличена) законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес законное и обоснованное решение. В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности… В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) между Макаровым В.А., Т. и ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор на сумму (данные обезличены) рублей с уплатой 15,5% годовых на срок 15 лет, считая с даты фактического предоставления. Условиями данного кредитного договора определено, что на основании договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание (п.3.1), за обслуживание ссудного счета заемщики обязаны уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 39.000 рублей, путем списания денежных средств со счета в день выдачи кредита. Установлено, что Макаров В.А., надлежащим образом произвел оплату комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 39.000 руб., что не отрицается представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Суд находит, что на правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, действия Банка по обслуживанию ссудного счета, в силу закона, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, причем какие-либо нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание, что взимание Банком платы в виде комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права Макарова В.А., как потребителя, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора (п.3.1), заключенного между истцом и Банком от (дата обезличена) о включении комиссии за обслуживание ссудного счета, в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, является незаконным (ничтожным), поскольку противоречат требованиям Гражданского законодательства РФ. Таким образом, в силу положений ст.167 Гражданского кодекса РФ, Банк обязан возвратить Макарову В.А., все полученное в соответствии с данным пунктом договора, а именно полученные за обслуживание ссудного счета денежные средства в сумме 39.000 руб. Разрешая ходатайство представителя Банка о применении последствий пропуска сроков исковой давности суд приходит к следующему. В силу ст.181 Гражданского кодека РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен между сторонами (дата обезличена), а п.3.1 кредитного договора признан судом недействительным в силу ничтожности, срок исковой давности в данном случае составляет три года, т.е. до (дата обезличена). Таким образом, в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности представителю Банка следует отказать. Кроме того, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Макарова В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласно приведенному в решении суда расчету. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку они исследовались и учитывались при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения. на основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области Водяницкой А.Х., от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Макарова В.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Кстовского городского суда Нижегородской области: (подпись) Фролов А.Л.