Дело № 11-35/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г.Кстово 19 апреля 2011 года Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Киселева Д.С., при секретаре Мартыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства, гражданское дело по иску Рогожина А.А. к индивидуальному предпринимателю Сумину В.П. о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Сумина В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена), с участием истца Рогожина А.А., представителя ответчика Кротова А.В., У С Т А Н О В И Л: Истец Рогожин А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сумину В.П. о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района исковые требования Рогожина А.А. удовлетворены частично: постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Сумина В.П. в пользу Рогожина А.А. стоимость товара в размере (данные обезличены) рублей, неустойку в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, а всего - (данные обезличены) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кроме того мировой судья взыскал с индивидуального предпринимателя Сумина В.П. в доход бюджета Кстовского муниципального района Нижегородской области штраф в размере (данные обезличены) рублей и государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей. Суд обязал Рогожина А.А. по получении денежных средств в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере (данные обезличены) рублей по требованию продавца - индивидуального предпринимателя Сумина В.П. возвратить ему товар - надувную гребную лодку «(данные обезличены)». Ответчик Сумин В.П. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, оставив исковые требования истца без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель ответчика Кротов А.В. жалобу поддержал и пояснил, что Сумин В.П. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и, как следствие, о требованиях истца, каких-либо данных о том, что судебная повестка была вручена уполномоченному ответчиком лицу в материалах дела не содержится, доказательств, объективно подтверждающих факт обращения истца с претензиями (дата обезличена) и (дата обезличена), а также свидетельствующих о том, что истец предоставлял товар для проведения проверки его качества не имеется, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы для установления причин образования дефектов на товаре. В судебном заседании истец с апелляционной жалобой не согласился, вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, поскольку полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес правильное и обоснованное решение. В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Исходя из положений п. 6 ст. 5 Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29. Взаимосвязанные положения ст. 18,19 Закона предоставляют потребителю право в случае обнаружении в течение гарантийного срока или срока годности недостатков в товаре, которые не были оговорены продавцом, оказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Сопоставительный анализ вышеприведенных положений закона свидетельствует о том, что бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается потребитель как на обоснование своих доводов о продаже ему товара ненадлежащего качества, лежит на продавце. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи надувной лодки «(данные обезличены)», цена товара составила (данные обезличены) рублей. На указанный товар был выдан гарантийный талон, согласно которому гарантийный срок хранения лодки составляет 24 месяца с даты изготовления, гарантийный срок ее эксплуатации - 12 месяцев с даты продажи. Из объяснений истца следует, что при первом использовании лодки (дата обезличена) на ней разошелся шов по правому борту, в связи с чем он обратился к продавцу с требованием об обмене товара или возврате денег за товар ненадлежащего качества, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями в адрес ответчика от (дата обезличена) и (дата обезличена). (дата обезличена) лодка была сдана истцом ответчику для проведения диагностики, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле накладные о принятии товара. Одновременно с этим истец просил известить его о месте и времени проведения экспертизы в случае ее проведения. Вместе с тем, из исследованных судом доказательств следует, что по истечении 10 дней с момента принятия ответчиком товара для проведения его диагностики ответа на претензию истцу дано не было, о дате, времени и месте диагностики он не извещался, с результатами диагностики ознакомлен не был. Судом также установлено, что (дата обезличена) истец снова обратился к ответчику с требованием вернуть деньги, оплаченные за товар, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя. Однако данные требования истца также были оставлены без удовлетворения, а переданная на диагностику лодка была возвращена потребителю со ссылкой на возникновение дефекта по его вине. Исходя из того, что недостатки товара возникли в период гарантийного срока, а ответчиком, вопреки положениям ст. 18 Закона и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возникновения недостатков по вине истца, требования последнего не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований потребителя о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, законной неустойки, соразмерно снизив ее размер с учетом принципа разумности, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Представленные в материалы гражданского дела данные свидетельствуют о том, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, посредством направления судебных повесток по месту осуществления предпринимательской деятельности и по месту его жительства, о чем свидетельствуют приобщенные к делу уведомления, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание, что ответчиком, несмотря на неоднократные требования истца в порядке обращения с претензиями, не было принято своевременных мер по установлению причин возникновения дефектов товара, ходатайств о назначении экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не заявлял, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Кротова А.В. о назначении по делу экспертизы, поскольку в данном случае усматривается злоупотребление правом, что, в силу ст. 10 ГК РФ, недопустимо. Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку исследовались и учитывались при рассмотрении дела мировым судьей, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сумина В.П. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Д.С. Киселев
Рогожину А.А. отказано.