Дело № 11-66/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011года город Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи - Кондратьева И.Ю., с участием представителя ОАО «Сбербанк России» ,при секретаре судебного заседания Артемовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 о признании кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета недействительным, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 на решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 10.06.2011 года УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в части взимания единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета недействительным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 10 000 руб., процентов за пользование денежными средствами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 2311,11 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) между ней и ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 150 000 рублей, предметом которого являлось предоставление кредита на неотложные нужды. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного п.3.1 кредитного договора, Заемщиком уплачена в пользу Банка сумма 10 000 рублей единовременный Решением мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 10.06.2011 года постановлено: Отказать ОАО «Сбербанк России» Кстовское отделение №4345 в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Исковые требования удовлетворить. Признать п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 в пользу денежную сумму 12 311 рублей 11 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 в доход государства государственную пошлину в размере 492 рубля 44 коп. Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 обратилось в Кстовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новое решение. Свои требования заявитель мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности пояснила, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Право банков на применение комиссией за открытие, ведение ссудных счетов также предусмотрено письмом Центрального Банка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Истец была ознакомлена с условиями выдачи кредит и тарифами, с данным условиями истец была согласна, добровольно оплатила тариф за выдачу кредита, продолжает исполнять условия договора. Включение в кредитный договор пункта о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, в том числе п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и может иметь место в случае соглашения сторон сделки, вследствие чего, п.2.1 Кредитного договора не может быть признан ничтожным. Кроме того, просит применить срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ, указывая, что согласно ст. 168 ПС РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета не могут быть ничтожны, в силу отсутствия правовых норм, требованиям которых данная плата запрещена. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами (дата обезличена), срок исковой давности истек (дата обезличена). В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности, заявленные в апелляционной жалобе требования и доводы, поддержал. Истица , будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №3 от 10.06.2011 года по следующим основаниям. В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес законное и обоснованное решение. В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что (дата обезличена) между и ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 150 000 рублей со сроком возврата до (дата обезличена). Пунктом 3.1 данного кредитного договора определено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить Кредитору единовременный платеж в размере 10 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. В силу положений ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Положениями п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными и ущемляющими права потребителя, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату за открытие и ведение ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 10 000 рублей. Мировой судья также правомерно не применил к данным правоотношениям срок исковой давности. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) ничтожными началось с даты его исполнения, в связи с чем данный срок начинает течь с (дата обезличена) С иском к мировому судье истец обратился (дата обезличена), то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласно приведенному в решении суда расчету. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку они исследовались и учитывались при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы существенным образом повлиять на правомерность вынесения решения, судом апелляционной инстанции не выявлено. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску к ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 о признании кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета недействительным, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия. Председательствующий судья: Кондратьев И.Ю.
платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. Согласно п. 3.2; п.5.1 данного кредитного договора выдача кредита производилась только после уплаты Заемщиком вышеназванного тарифа (комиссии). Действия ответчика по истребованию указанного платежа, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.