Дело № 11-89/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 30 сентября 2011 года г.Кстово. Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блинова А.В., при секретаре Крайновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» Кстовскому отделению № 4345 г.Кстово о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой Кстовского отделения № 4345 ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Беликовой Е.Ю. от 9 августа 2011 года, с участием истицы , представителя ответчика , У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Кстовскому отделению № 4345 г.Кстово о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Беликовой Е.Ю. от 9 августа 2011 года с ОАО «Сбербанк России» в пользу был взыскан единовременный платёж (тариф), уплаченный за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 4 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 1 500 рублей, а всего в сумме 6 500 рублей, также были взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 процентов годовых на остаток невыплаченных денежных средств от 4 500 рублей - суммы единовременного платежа (тарифа) за период с (дата обезличена) по день фактической уплаты. С ОАО «Сбербанк России» была взыскана госпошлина в доход государства в сумме 600 рублей. Банком решение суда было обжаловано в Кстовский городской суд путём подачи апелляционной жалобы. В судебном заседании истица пояснила, что (дата обезличена) она заключила с ответчиком договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей, сроком по (дата обезличена), со ставкой 20 процентов годовых. Ответчик при заключении договора включил в него условие, предусмотренное п.2.1 о том, что при открытии кредитором заёмщику ссудного счёта, последний уплачивает Банку за его обслуживание единовременный платёж в сумме 4 500 рублей. Истицей указанная сумма была уплачена ответчику. утверждает, что действия Банка о включении в кредитный договор условия об оплате заёмщиком услуги по обслуживанию ссудного счёта не соответствуют требованиям закона, противоречат нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому она обратилась с иском к мировому судье, о взыскании с ответчика в её пользу единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истица с решением мирового судьи согласна и просит суд Банку в удовлетворении жалобы отказать. Ответчик, представитель Кстовского отделения № 4345 ОАО «Сбербанк России», апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что истица была ознакомлена со всеми условиями договора, при подписании договора претензий по п.2.1 договора не предъявляла, поэтому добровольно приняла на себя все права обязанности, включая обязанность уплаты тарифа. Истица в исковом заявлении также оспаривала сам договор, считая его ничтожным, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, суд заявление Банка о применении к спору срока исковой давности не удовлетворил. Представитель Банка просит суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение и в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что Банку в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано по следующим причинам: (дата обезличена) истица заключила с ответчиком договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей, сроком по (дата обезличена), со ставкой 20 процентов годовых. Ответчик при заключении договора включил в него условие, предусмотренное п.2.1 о том, что при открытии кредитором заёмщику ссудного счёта, последний уплачивает Банку за его обслуживание единовременный платёж в сумме 4 500 рублей, что и было исполнено (л.д.10-14). В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения. Из информационного письма Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года за № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу норм Гражданского Кодекса РФ, положения Банка России от 31 августа 1998 года за № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Ведение ссудного счёта является обязанностью банка не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Такая обязанность не является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате за счёт потребителя. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Т.о. п.2.1 кредитного договора, предусматривающий оплату истцом единовременной суммы за открытие ссудного счёта, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является недействительным, не соответствующим требованиям закона. В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения к спору срока исковой давности, поскольку истицей срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п.1, п.3 ст.395 Гражданского Кодекса РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировым судьёй при вынесении решения правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не имеется, оснований для отмены или изменения решения не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Беликовой Е.Ю. от 9 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кстовского отделения № 4345 ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Блинов А.В.