Дело № 11-103/11                                                                         31 октября 2011 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Цыгулева В.Т.,

при секретаре Царевой Л.М.,

с участием истцов и ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения № 4345 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области Соловьевой Е.В. от 02.09.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

и обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области от 02.09.2011 года исковые требования и частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Кстовским отделением № 4345 подал апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района от 02.09.2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Истцы и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали и пояснили, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области Соловьевой Е.В. от (дата обезличена) законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делу установлено, что (дата обезличена) между и (Созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму (данные обезличены) рублей с уплатой 16 % годовых на срок до (дата обезличена) (л.д.6-9).

Условиями данного кредитного договора определено, что на основании договора Банк обязуется открыть Заемщикам ссудный счет и осуществлять его обслуживание (п.3.1), а за обслуживание ссудного счета Заемщики и обязаны уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (данные обезличены) руб. не позднее даты выдачи кредита. Данные денежные средства были оплачены и в полном объеме.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными и ущемляющими права потребителя, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, соответственно, мировым судьей правильно признано условие кредитного договора об обязанности Заемщиков уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ничтожным.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.

При этом суд принимает во внимание, что течение срока исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора от (дата обезличена) ничтожными началось с даты его исполнения, в связи с чем данный срок начинает течь с момента заключения договора и уплаты тарифа - (дата обезличена). С иском к мировому судье истцы обратились (дата обезличена), то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласно приведенному в решении суда расчету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку они исследовались и учитывались при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области Соловьевой Е.В. от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску и к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения № 4345 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья               /подпись/                                                                  В.Т. Цыгулев