об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. 05 августа 2011 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Федосеевой Ю.М., с участием представителя ответчика , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 17.06.2011 года, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков за обслуживание ссудного счета по кредитному договору 14 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 259 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., при этом просил признать недействительным абз. 2 п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) о выплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, указывая, что (дата обезличена) заключил с филиалом Кстовского отделения № 4345 Сбербанка России кредитный договор (номер обезличен) на получение потребительского кредита, по которому оплатил единовременный платеж в размере 14 500 руб. Удержание данной комиссии банком истец считает незаконным, так как данным условием договора были ущемлены его права как потребителя, поскольку ссудный счет не является банковским счетом и предназначен для ведения расчетных операций. При этом просил согласно ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно следующего расчета: сумма 14 500 руб. * 981 дней ( на дату (дата обезличена)) * 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 банковских дней в году = 3 259,78 руб. Решением мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 17.06.2011 года постановлено: Отказать ОАО «Сбербанк России» Кстовское отделение №4345 в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Исковые требования удовлетворить частично. Признать п. 3.1 абз.2 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между и АК СБ РФ (ОАО) в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным). Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России» в пользу денежную сумму 18 259 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. 78 коп. В оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 910 рублей 39 копеек. ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Кстовским отделением №4345 обратился в Кстовский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в иске отказать по следующим основаниям. По мнению Суда, единовременный платеж (тариф), предусмотренный Кредитным договором (номер обезличен) от (дата обезличена)» нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, данная услуга должна быть безвозмездной и следовательно, условия кредитного договора, о наличии единовременной платы (тариф), являются ничтожными. Ввиду того, что, по мнению Суда, кредитный договор в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и взимание единовременного платежа ничтожен, судом отказано Ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. По мнению Мирового судьи, единовременные платежи по кредитным договорам, уплаченные Истцом добровольно ущемляют его права, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и являются ничтожными. Условия о наличии платежа за обслуживание ссудного счета не могут быть ничтожны - в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Более того, согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам в комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Истец перед подписанием кредитного договора был ознакомлен с текстом проекта кредитного договора, и выразил свое согласие с ним, в том числе и с наличием в Договоре суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, хотя имел реальную возможность представить Банку устные или письменные возражения к нему, в т.ч. протокол разногласий. Вся информация о кредитовании была неоднократно доведена до сведения клиента до представления ему Банком проекта кредитного договора: перед принятием решения о заключении кредитного договора, получил первичную консультацию у специалиста отдела кредитования частных клиентов Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России», при этом имел реальную возможность задать все интересующие его вопросы и представить любые возражения уже на данном этапе. Однако, Клиент не предпринимал попыток изменить условия предложенного ему текста проекта кредитного договора. Более того, при заключении договора Истец не указал на незаконность его условий каким-либо нормам права. не только подписал кредитный договор, не представив к нему возражений, но и добровольно исполнил условие об уплате суммы тарифа, тем самым согласившись с ним. Учитывая принцип свободы договора, установленный абз.1 п.1, п.3 ст.421 ГК РФ, подписав (заключив) кредитные договоры Заемщик тем самым добровольно принял на себя права и обязанности, включая обязанность уплаты единовременного тарифа. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию клиентов по соглашению с ними. Условия договора, ущемляющие права истца, по его мнению по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст. 16 ФЗ «ОЗПП»). Соответственно, для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: -определение законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; - установление в результате исследования и судебной оценке того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов» как указано в ст.168 ГК РФ). Условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 ФЗ «О Защите прав потребителей» являются оспоримыми, не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Кредитный договор был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа не предусмотрен. Ст.30 ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договором, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. В соответствие с п.5 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О центральном банке РФ» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций бух. учета и отчетности для банковской системы». Право банков на взимание комиссий в т.ч. и за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено п.1 Письма банка России от 01.06.07 г. № 78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П», соответствии с которым комиссия за обслуживание счета причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Кроме того, письмом Федеральной антимонопольной службы и центрального банка РФ № ИА/4235,77-Т от 26.05.2005 г. также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Т.о. включение в кредитный договор пункта о взимании единовременного тарифа не противоречит действующему законодательству, и может иметь место в случае соглашения сторон сделки. Суд не удовлетворил заявленное Банком ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ. Согласно выводам суда - условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату обслуживание ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными, с чем ответчик не согласен по следующим основаниям. Для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценке того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. Законодательство не содержит виды платежей по кредитным обязательствам, которые вправе устанавливать банки, и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию клиентов по соглашению с ними. Условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 ФЗ «О Защите прав потребителей» являются оспоримыми, не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Кредитный договор был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Т.о., включение в кредитный договор пункта о взимании единовременного тарифа не противоречит действующему законодательству, в т.ч. ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и не может быть признан не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов и следовательно ничтожным. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет одни год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами (дата обезличена) В течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. При этом, изменение судебной практики не является моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку действие законодательства о защите прав потребителей началось до совершения сделки. Учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, полагаем, что в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано. От поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Истец такого соглашения не подписывал и согласия на вознаграждения Сбербанку не давал. Истцу никто и никогда не предлагал никакой первичной консультации у специалистов отдела кредитования частного клиентов. Более того, законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды этого комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию клиентов по соглашению к ним. Договор, предлагаемый ОАО «Сбербанк России» является типовым и никто из клиентов, подписывающих его, не имеет права никогда даже упомянуть о внесении изменений какого-либо пункта, указанного в этом договоре; в противном случае - банк не предоставит ссуду, что опять-таки действует в интересах самого Сбербанка и ущемляет права клиентов. Именно поэтому, условиями этого разработанного типового договора (шаблона) возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа не предусмотрен. Судом всесторонне рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности и на основании ч.1 ст.181 ГК РФ отказано ответчику в его удовлетворении, так как данное ходатайство не основано на законе. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес правильное и обоснованное решение. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между и ОАО «Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 280 000 рублей под 17% годовых на срок по (дата обезличена). Условиями данного кредитного договора определено, что на основании договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание (п.3.1). За обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного тарифа (п.3.2 договора) (л.д.6-8.). В силу положений ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Из пояснения представителя ответчика следует, что Банк не навязывал истцу условия кредитного договора, истец самостоятельно выбрал именно данный банк, а также был свободен в заключении договора. При этом, представитель ответчика указала, что при наличии возражений в части оплаты ссудного счета, имел возможность обратиться в иную кредитную организацию для получения денежных средств. Положениями п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными и ущемляющими права потребителя, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Также мировым судьей сделан обоснованный вывод, что условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату за открытие и ведение ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными, в связи с чем, обоснованно признан недействительным п.3.1 абз.2 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) о выплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно взысканные за обслуживание ссудного счета денежные средства в сумме 14 500 рублей. Мировым судьей дана надлежащая оценка доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст.200 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) ничтожными началось с даты его исполнения, в связи с чем данный срок начинает течь с момента заключения договора и выплаты истцом суммы за обслуживание ссудного счета - (дата обезличена). С иском к мировому судье истец обратился (дата обезличена), то есть в пределах срока исковой давности. На основании ч.1 ст.181 ГК РФ мировой судья обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно Указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У с 3 мая 2011 года установлен размер ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Как следует из материалов дела, период пользования чужими денежными средствами составил с (дата обезличена) по (дата обезличена) (в рамках заявленных исковых требований), что составляет 993 дня. Сумма процентов за весь период удержания денежных средств, начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена), составляет 3 299 руб. 65 коп., согласно следующему расчету: 14 500 руб. * 8,25% / 360 дней* 993 дней = 3 299 руб. 65 коп. Истец просил взыскать сумму процентов в размере 3 259 руб. 78 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (в рамках заявленных исковых требований). В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод, что вина ответчика нашла свое подтверждение, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Пропорционально удовлетворенных исковых требований, на основании ст.103 ГПК РФ судом взыскано с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 910 рублей 39 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска по п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ. Также обоснованно мировой судья нашел возможным не взыскивать с ответчика в доход государства штраф, предусмотренный ст.13 п.6 Закона о Защите прав потребителей, поскольку согласно Приказа Государственного антимонопольного комитета РФ N 160 от 20.05.1998 и утвержденных им Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством. Применение штрафных санкций ГК РФ и банковским законодательством в данном случае не регламентировано. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку исследовались и учитывались при рассмотрении дела мировым судьей, решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.327 - 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 17.06.2011 года по гражданскому делу по иску к ОАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Выборнов Д.А.