Дело номер 11- 64\11 АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2011 года. г. Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области Под председательством судьи Савиновой Н Ю., При секретаре Матюнькиной М С Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка номер 3 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) постановлено: Отказать ОАО «Сбербанк России» Кстовское отделение №4345 в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Исковые требования удовлетворить. Признать п. 2.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным). Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России» в пользу денежную сумму 2 327 (две тысячи триста двадцать семь) руб. 71 коп. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. ОАО « Сбербанк России», считая вынесенное решение мировым судьей не законным, обжаловал его в Кстовский городской суд, ссылаясь на нарушение со стороны мирового судьи норм материального и процессуального права, в частности норм статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», статей 421,425, 819 ГК РФ, пункта 1 статьи 37 ФЗ « О защите прав потребителей» и статьи 195 ГПК РФ. Указывает, что сделка между и Сбербанком была заключена на добровольной основе, условия о наличии платежа за обслуживание ссудного счета не могут быть ничтожны - в действующем законодательстве и нормативных актах банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Более того, согласно статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности « процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения. Которые запрещены к взиманию клиентом по соглашению с ними. Для признания договора недействительным необходимо наличие двух условий: - определение законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; -установление в результате исследования и судебной оценке того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя ( а не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов как указано в статье 168 ГК РФ). Обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с условиями договора с момента заключения сделки \статья 425 ГК РФ\. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа не предусмотрен. В силу статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между банком РФ и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правилами осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. Право банком на взимание комиссий, в том числе и за открытие и ведение ссудного счета, предусмотрено пунктом 1 Письма банка России от 1 июня 2007 года номер 78-Т О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2-004 года номер 254-П в соответствии с которым комиссия за обслуживание счета причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Письмом Федеральной антимонопольной службы и центрального банка РФ от 26 мая 2005 года также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Таким образом, включение в кредитный договор пункта о взимании единовременного тарифа не противоречит действующему законодательству и может иметь место в случае соглашения сторон сделки. Ссылается на то, что суд не применил нормы статьи 181 ГК РФ - не удовлетворил заявленное Банком ходатайством о применении срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ. Согласно данной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске истице , пропустившей срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка была совершена сторонами (дата обезличена), истица имела возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считала, что она нарушает ее права. Изменение судебной практики не является моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку действие законодательства о защите прав потребителей началось до совершения сделки. Поэтому в удовлетворении иска истице должно быть отказано. Поэтому просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В судебное заседание просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО не усматривает. Представитель ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явился. Изучив жалобу и письменные материалы дела, суд в соответствии со статьей 328 абзац 2 ГПК РФ оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: 1\неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2\недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, 3\несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. 4\ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со статьей 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: Суд не применил закон, подлежащий применению Суд применил закон, не подлежащий применению. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. По делу установлено. Истец обратилась в суд с иском о признать недействительным п. 2.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) о выплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, вернуть ей взысканные комиссионные в сумме 1900 рублей, в силу статьи 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427.71 рубль. Ответчик просил суд применить срок исковой давности и в иске истице отказать. Решением мирового судьи судебного участка номер 3 Кстовского района постановлено: Отказать ОАО «Сбербанк России» Кстовское отделение №4345 в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Исковые требования удовлетворить. Признать п. 2.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным). Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России» в пользу денежную сумму 2 327 (две тысячи триста двадцать семь) руб. 71 коп. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. Суд находит данное решение законным и обоснованным, нарушений норм процессуального законодательства при разрешении спора мировым судьей допущено не было, спор разрешен с участием обеих сторон. Мировым судьей применены нормы действующего законодательства в области защиты прав потребителей. С достоверностью установлено, что между филиалом Кстовского отделения № 4345 ОАО « Сбербанк России» и (дата обезличена) бы заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 95 000 руб. под 18 процентов годовых на срок до (дата обезличена). При заключении договора заемщик оплатил единовременный платеж в размере 1 900 руб. кредитору. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно пункта 2.1 кредитного договора Банк обязался открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. За обслуживание ссудного счета в соответствии с условиями пункта 2.2. договора уплатила Банку единовременный платеж (тариф) в размере 1 900 рублей до выдачи ей кредита. Мировой судья обоснованно при разрешении спора указала на нарушение со стороны Банка прав потребителя, выразившиеся во взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части / статьи 180 ГК РФ\. ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом \ п. 1 ст. 166 ГК РФ\. Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут квалифицировать как самостоятельная банковская услуга, которая должна оплачиваться клиентом. Условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату за открытие и ведение ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными, поэтому законно и обоснованно мировым судьей признан недействительным п. 2.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) о выплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и применил последствия недействительности части сделки путем взыскания 1900 рублей в пользу истца. В силу статьи 395 ГК РФ с Сбербанка обоснованно взысканы в пользу истицы денежные средства за неосновательное получение денежных средств в размере 427.71 рубль по ставке рефинансирования 8.25 процентов годовых, расчет данной взысканной суммы Сбербанком не оспаривается. Мировым судьей правомерно отказано сбербанку в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности и отказу истице в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, Общий срок исковой давности установлено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года. Аналогичный срок предусмотрен частью 1 статьи 181 ГК РФ, который исчисляется со дня начала исполнения сделки. В данном случае сделка была заключена (дата обезличена), в суд истица обратилась до истечения трехлетнего срока - (дата обезличена), поэтому оснований для удовлетворения ходатайства представителя Сбербанка о применении срока исковой давности и отказе истице в иске не имеется. В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ мировой судья обоснованно взыскала с ответчика в доход государства госпошлина в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 абзац 2 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л ИЛ : Решение мирового судьи судебного участка номер 3 Кстовского района Нижегородской области от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобы ОАО Сбербанк России в лице его представителя - без удовлетворения. Решение суда вступает в силу со дня его принятия. Председательствующий судья
Суд неправильно истолковал закон.