об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 19 октября 2011 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Федосеевой Ю.М., с участием истца , представителя ответчика , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» и апелляционной жалобой НОООП «Защита» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 24.08.2011 года, УСТАНОВИЛ: Лицо, выступающее в интересах потребителя - НОООП «Защита» обратилось в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета недействительным (ничтожным), взыскании суммы за обслуживание ссудного счета (данные обезличены) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (данные обезличены) руб., убытков, превышающих проценты -(данные обезличены) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты суммы, компенсации морального вреда (данные обезличены), взыскании штрафа в пользу НОООП «Защита», указывая, что (дата обезличена) между и ОАО АК «Сбербанк РФ» (Кстовское отделение №4345) был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму (данные обезличены) рублей сроком на срок до (дата обезличена), с условием уплаты процентов в размере 15,25% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного п.3.1 кредитного договора, Заемщиком уплачена в пользу Банка сумма (данные обезличены) рублей единовременным платежом за обслуживание ссудного счета. Согласно п.3.2 данного кредитного договора выдача кредита производилась только после уплаты Заемщиком тарифа. Условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данной суммы, противоречат ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в НОООП «Защита». Решением мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) постановлено: Отказать ОАО «Сбербанк России» Кстовское отделение №4345 в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Исковые требования удовлетворить частично. Признать п.3.1 и абзац 2 п.3.2 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным). Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России» в пользу тариф за обслуживание ссудного счета - (данные обезличены) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (данные обезличены), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы долга (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда - (данные обезличены) рублей. В оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере (данные обезличены). ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Кстовским отделением №4345 обратился в Кстовский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в иске отказать по следующим основаниям. По мнению Суда, единовременный платеж (тариф), предусмотренный Кредитным договором (номер обезличен) от (дата обезличена) нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, данная услуга должна быть безвозмездной и следовательно, условия кредитного договора, о наличии единовременной платы (тариф), являются ничтожными. Ввиду того, что, по мнению Суда, кредитный договор в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и взимание единовременного платежа ничтожен, судом отказано Ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. По мнению мирового судьи, единовременные платежи по кредитным договорам, уплаченные Истцом добровольно ущемляют его права, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и являются ничтожными. Условия о наличии платежа за обслуживание ссудного счета не могут быть ничтожны - в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Более того, согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам в комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Истец перед подписанием кредитного договора был ознакомлен с текстом проекта кредитного договора, и выразил свое согласие с ним, в том числе и с наличием в Договоре суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, хотя имел реальную возможность представить Банку устные или письменные возражения к нему, в т.ч. протокол разногласий. Вся информация о кредитовании была неоднократно доведена до сведения клиента до представления ему Банком проекта кредитного договора: перед принятием решения о заключении кредитного договора, истец получил первичную консультацию у специалиста отдела кредитования частных клиентов Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России», при этом имел реальную возможность задать все интересующие его вопросы и представить любые возражения уже на данном этапе. Однако, Клиент не предпринимал попыток изменить условия предложенного ему текста проекта кредитного договора. Более того, при заключении договора Истец не указал на незаконность его условий каким-либо нормам права. Истец не только подписал кредитный договор, не представив к нему возражений, но и добровольно исполнил условие об уплате суммы тарифа, тем самым согласившись с ним. Учитывая принцип свободы договора, установленный абз.1 п.1, п.3 ст.421 ГК РФ, подписав (заключив) кредитные договоры Заемщик тем самым добровольно принял на себя права и обязанности, включая обязанность уплаты единовременного тарифа. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию клиентов по соглашению с ними. Условия договора, ущемляющие права истца, по его мнению по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст. 16 ФЗ «ОЗПП»). Соответственно, для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: -определение законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; - установление в результате исследования и судебной оценке того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов» как указано в ст.168 ГК РФ). Условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 ФЗ «О Защите прав потребителей» являются оспоримыми, не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Кредитный договор был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа не предусмотрен. Ст.30 ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договором, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. В соответствие с п.5 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О центральном банке РФ» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций бух. учета и отчетности для банковской системы». Право банков на взимание комиссий в т.ч. и за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено п.1 Письма банка России от 01.06.07 г. № 78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П», соответствии с которым комиссия за обслуживание счета причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Кроме того, письмом Федеральной антимонопольной службы и центрального банка РФ № ИА/4235,77-Т от 26.05.2005 г. также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Т.о. включение в кредитный договор пункта о взимании единовременного тарифа не противоречит действующему законодательству, и может иметь место в случае соглашения сторон сделки. Суд не удовлетворил заявленное Банком ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ. Согласно выводам суда - условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату обслуживание ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными, с чем ответчик не согласен по следующим основаниям. Для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценке того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. Законодательство не содержит виды платежей по кредитным обязательствам, которые вправе устанавливать банки, и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию клиентов по соглашению с ними. Условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 ФЗ «О Защите прав потребителей» являются оспоримыми, не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Кредитный договор был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Т.о., включение в кредитный договор пункта о взимании единовременного тарифа не противоречит действующему законодательству, в т.ч. ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и не может быть признан не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов и следовательно ничтожным. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет одни год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами (дата обезличена) В течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. При этом, изменение судебной практики не является моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку действие законодательства о защите прав потребителей началось до совершения сделки. Учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано. Представитель НОООП «Защита» обратился в Кстовский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи изменить, вынести решение об удовлетворении также и требований о взыскании убытков, причиненных потребителю неправомерным пользованием его денежными средствами, превышающих сумму процентов, присужденную ему на основании п.1 ст.З95 ГК РФ, о взыскании доли штрафа в пользу НОООП «Защита», по следующим основаниям. Суд отказал в удовлетворении требований в части: взыскания убытков, причиненных потребителю неправомерным пользованием его денежными средствами, в части превышающих сумму процентов ставки рефинансирования; взыскания доли штрафа в пользу НОООП «Защита». Как указано в абз.2 п.1 ст.16 Закона «О Защите прав потребителей»: «Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме». Об убытках в размере процентов по кредиту говорится в том смысле, что человек, который берет потребительский кредит, берет его в размере необходимом для покрытия недостатка средств и никак не больше, и ни меньше. Если же с потребителя берется платеж сверх процентов (платы за кредит), то это означает, что размер заемных средств не мог не быть скорректирован с учетом этого. Таким образом, с потребителя взята незаконно плата, а так как эта плата, в силу указанного, необходимо взята из кредита, на неё начисляется % по кредитному договору (хотя в полном объеме убытки не перекрываются и этим - эффективная, реальная ставка %, не равна номинальной). Отсюда следует, что убытки в данном случае - это сумма незаконного тарифа и проценты по кредитному договору (в рассматриваемом случае 15,25 %) на нее начисленные за время пользования. Как указано выше, деньги для потребителя (истца) стоили 15,25% годовых. А возвращение денег потребителю с компенсацией только 8,25% годовых суд обосновал непредставлением доказательств об убытках, превышающих этот процент. При этом суд в обоснование данного указал, что «согласно договора сторон плата за обслуживание счета не включена в сумму кредита, списание (удержание) денежных средств за обслуживание ссудного счета с суммы кредита не производилось, а было оплачено непосредственно истцом». Кредит берется потребителем при общем недостатке средств, и разделить расходование денег потребителем при получении кредита на деньги беспроцентные и кредитные невозможно. Т.е. если бы у потребителя была определенная сумма денег до кредита, то, израсходовав её на получение кредита, потребитель возмещает эту сумму из кредитных средств, и цена её -тот же банковский процент. При не взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд сослался на Приказ ГАК РФ№160 от 20.05.1998 года, указав, что к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина не применяется норма о дополнительной санкции в отношении поставщика услуги. В данном случае суд: При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы НОООП «Защита» возразила. Истец возразила против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», просила удовлетворить апелляционную жалобу НОООП «Защита». Представитель НОООП «Защита» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес правильное и обоснованное решение. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что (дата обезличена) между и ОАО АК «Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму (данные обезличены) рублей под 15,25% годовых на срок по (дата обезличена), что подтверждается указанным договором (л.д.8-10). Условиями данного кредитного договора определено, что на основании договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание (п.3.1). За обслуживание ссудного счета заемщик обязана уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (данные обезличены) рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа (п.3.2 абзац 2 договора) (л.д.8 об.). В силу положений ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно п.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными и ущемляющими права потребителя, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату за открытие и ведение ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно взысканные денежные средства в сумме (данные обезличены) рублей. Также мировым судьей дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, по следующим основаниям. Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст.200 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) ничтожными началось с даты его исполнения, в связи с чем данный срок начинает течь с момента заключения договора и уплаты тарифа - (дата обезличена), что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.12). С иском к мировому судье истец обратился (дата обезличена), то есть в пределах срока исковой давности. Также правомерно были удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно Указанию ЦБ РФ от 25 апреля 2011 года № 2618-У с 3 мая 2011 года установлен размер ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Как следует из материалов дела, период пользования чужими денежными средствами составил с (дата обезличена) (день следующий за днем фактической выплаты тарифа) по (дата обезличена) (в рамках заявленных исковых требований), что составляет 564 дня. Сумма процентов за весь период удержания денежных средств, начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена), составляет (данные обезличены)., согласно следующему расчету: (данные обезличены) руб. * 8,25% / 360 дней* 564 дня = (данные обезличены). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст.395 п.3 Гражданского Кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы долга (данные обезличены) рублей. При этом истцом не представлено доказательств причинения ей убытков, в размере, превышающем сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере (данные обезличены)., в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в части исковых требований о взыскании убытков, при этом судом принято во внимание, что согласно договора сторон плата за обслуживание ссудного счета не включена в сумму кредита, списание (удержание) денежных средств за обслуживание ссудного счета с суммы кредита не производилось, а было оплачено непосредственно истцом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, поскольку вина ответчика нашла свое подтверждение. При определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены принцип разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в переживаниях, обращением за защитой своих прав в правозащитную организацию, судебные органы, степень вины ответчика, обстоятельства дела. Пропорционально удовлетворенных исковых требований, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме (данные обезличены)., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска по п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ. Разрешая указанный спор, суд обоснованно не взыскал с ответчика в доход Муниципального образования и Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» штраф, предусмотренный ст.13 п.6 Закона о Защите прав потребителей, поскольку согласно Приказа Государственного антимонопольного комитета РФ N 160 от 20.05.1998 и утвержденных им Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством. Взыскание штрафа в доход государства ГК РФ и банковским законодательством в данном случае не предусмотрено. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку исследовались и учитывались при рассмотрении дела мировым судьей, решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.327 - 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску к ОАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» и апелляционную жалобу НОООП «Защита» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Выборнов Д.А.
банковского вклада;
защите прав потребителей», указавшего, что «отношения регулируемые
законодательством о защите прав потребителей, могут возникать... из
договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение
личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том
числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -
граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от
граждан и хранению...» (абз.3 п.1 Постановления);
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая
2011 года по делу №53-В10-15 взыскание штрафа в аналогичном случае
признано законным.
вклады (до востребования и на определенный срок);
привлеченных средств от своего имени и за свой счет.