об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 13 октября 2011 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Федосеевой Ю.М., с участием истца , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «Сбербанк России» (Автозаводское отделение г.Н.Новгорода №6056) о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области от 28.07.2011 года, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в мировой суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» ( Автозаводское отделение г.Нижнего Новгорода № 6056) о защите прав потребителей. В обоснование иска истец ссылается на то, что между нею и ОАО «Сбербанк России» (дата обезличена) был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым она получила кредит «Автокредит» в сумме 239 400 рублей с уплатой 15% годовых сроком на 12 месяцев. В соответствии с п.3.1. договора, ответчик открыл ей ссудный счет, за обслуживание которого она до выдачи кредита, в тот же день, (дата обезличена) уплатила денежные средства в размере 9 000 рублей. Вместе с тем, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть включает в себя операции банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед потребителем, а перед Банком России. Считает данное условие договора недействительным (ничтожным) как противоречащим закону, в частности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В своем иске просит признать п.3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между и ОАО «Сбербанк России» недействительным; взыскать в пользу истца плату за обслуживание ссудного счета в сумме 9000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области от 28.07.2011 года постановлено: Исковые требования к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Автозаводское отделение г.Нижнего Новгорода № 6056) о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать п.3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между и ОАО «Сбербанк России» ((Автозаводское отделение г.Нижнего Новгорода № 6056). Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» (Автозаводское отделение г.Нижнего Новгорода № 6056) в пользу : тариф за обслуживание ссудного счета в сумме 9000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 10 000 рублей 00 коп. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» (Автозаводское отделение г.Нижнего Новгорода № 6056) штраф в доход государства 5000 рублей 00 коп. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» (Автозаводское отделение г.Нижнего Новгорода № 6056) в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей 00 коп. Считая решение незаконным, ОАО «Сбербанк России» (Автозаводское отделение г.Нижнего Новгорода № 6056) обратилось в Кстовский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что, в соответствии со статьями 387, 390 ГПК РФ указанное решение подлежит отмене, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В кредитном договоре, заключенному с истцом Банком отражены все существенные условия договора. До сведения истца было доведено, что за ведение ссудного счета взимается комиссия, размер которой также был указан. С данными условиями договора истец согласился, после чего подписал кредитный договор. Банк не навязывал ему условия кредитного договора, истец самостоятельно выбрал именно данный банк, а также был свободен в заключении договора. Так же в случае каких-либо возражений со стороны истца-заемщика, имелась возможность обратиться в другие кредитные организации для получения денежных средств. Комиссия за обслуживание ссудного счета взимается единовременно, до выдачи кредита, возврата комиссии, в том числе и в случае досрочного погашения кредита, условиями кредитного договора не предусмотрен. Выдавая кредит на определенные сроки, Банк рассчитывает на получение прибыли в виде процентов в течении этих сроков. Не исключая возможность досрочного погашения, предполагается пользование заемными средствами в течении всего срока, указанною в договорах. Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Во исполнение требований ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк такую обязанность исполнил, го есть отразил в кредитном договоре до его заключения с истцом наличие комиссии за ведение ссудного счета и ее размер. На момент заключения кредитного договора Банк действовал в рамках указания Центрального банка являющего, на основании ст. 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», обязательным для кредитной организации. Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета было предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банков системы, указанное обстоятельство укладывается в нормативные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей. В соответствии с частью 1 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Руководствуясь указанными положениями закона, при рассмотрении споров суда пришли к выводу, что условие кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. Вместе с тем, признавая недействительным часть сделки, суды руководствовались специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. Кроме того, вывод судов о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. по делу №8274/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей. При этом ни Закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Судами не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют нрава потребителя. Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суды руководствовались специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениями части 1 ст. 16 Закона. Согласно ст.421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. И если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и Банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятых до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону-Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы судов о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона противоречат положения ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Решение не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и взыскание судом с Банка морального вреда является безоснованным и неправомерным. Суд, при рассмотрении дела не учел тот факт, что Истцом не подтверждено причинение Банком морального вреда и применение положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считаем неуместным, так как основания для его возмещения отсутствуют. В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Заемщик был ознакомлен с условиями Кредитного договора до его подписания и возражений по данному договору не имел, о чем свидетельствует наличие на указанном документе его собственноручной подписи, а также его участие в процедуре подготовки к заключению Кредитного договора. Право на свободу заключения договора установлено законодательством РФ (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Так же в своем исковом заявлении Истец не обосновал тот факт, что предоставление кредита с взиманием комиссии за выдачу кредита было Заемщику навязано. В частности, не имеется доказательств, что Истец обращался в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Кредитный договор подписан Заемщиком добровольно. Таким образом, следует вывод, " что на момент получения кредита все условия, предложенные банком, устраивали Заемщика. Истец не представил доказательств того, что не мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на территории его проживания, не доказал, что получение кредита именно в ОАО «Сбербанк России» на условиях, предложенных Банком, явилось результатом стечения тяжелых для Заемщика обстоятельств. Поскольку Истец был полностью ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, а также, учитывая то, что ОАО «Сбербанк России» является не единственным Банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц на территории проживания Заемщика, очевидно, что решение заключить Кредитный договор на изложенных Банком условиях, было принято Заемщиком самостоятельно, с учетом собственных экономических интересов с пониманием условий Кредитного договора, в частности, состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с использованием кредита. Более того, налицо вывод о том, что предложенные ОАО «Сбербанк России» условия, явились для Заемщика наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими банками. Требование о компенсации морального вреда является дополнительным требованием и вытекает из основною требования о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным. Кредитный договор, заключенный с Заемщиком, содержащий право Банка на взимание платы за выдачу кредита в виде отдельной комиссии не нарушает положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» и как следствие данное условие Кредитного договора не могло причинить заемщику нравственные страдания. Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров, не ущемляющими права потребителя. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и взыскание с Банка морального вреда является неосновательным. Доводы Истца о том, что условия Договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем продавцом) в полном объеме противоречит складывающейся судебной практике. Ч.9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе комиссия за выдачу кредита (п.2.1. Указания Банка России от 13.05.2008 г. №2008-У). ПСИ рассчитано в порядке, установленном Банком России (Указание Банка России от 13.05.2008 г. №2008-У). Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке Предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) не регулирует взаимоотношения между Банком России и банками по размещению денежных средств и, естественно, «не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита». Согласно п.1.6. Положения, Положение применяется банком и его филиалами, уполномоченными совершать операции по размещению денежных средств от имени банка на основании положений, утверждаемых создавшим их банком. При составлении кредитного договора до заемщика - физического лица доводится информация о полной стоимости кредита (Указание Банка России от 13.05.2008 г. № 2008 - У). Об уплате комиссии ясно и четко указано в кредитном договоре, информация о действующих тарифах указана на сайте Банка. Подписывая кредитный договор, Истец полностью владел информацией о предстоящих платежах и был согласен с условиями кредитного договора. Комиссия за выдачу кредита не является «... дополнительным платежом по кредитному договору...», а является оплатой за банковскую операцию. Взимание Банком комиссии за предоставление кредита предусмотрено Договором, а размер комиссии указан в п.3.1 Кредитного договора, подписанного Заемщиком. Банком выполнена возмездная услуга предоставления кредита, которая была зафиксирована условиями подписанного сторонами Кредитного договора, таким образом, нарушений, предусмотренный ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» Банком не допущено и соответственно требование Истца о возврате комиссии за выдачу кредита является неправомерным и необоснованным. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Таким образом, установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной истцом в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции истец с апелляционной жалобой ОАО Сберегательный Банк не согласилась и просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №2 от 28 июля 2011 года по следующим основаниям. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес правильное и обоснованное решение. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи Судом установлено, что (дата обезличена) между и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым она получила кредит «Автокредит» в сумме 239 400 рублей с уплатой 15% годовых сроком на 12 месяцев (л.д.6-10). Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что при выдаче кредита, истец оплачивает единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 9000 рублей, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. Истец оплатил ответчику за ведение ссудного счета указанную сумму (л.д.9). (дата обезличена) в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией, просила принять необоснованно уплаченную сумму тарифа в размере 9 000 рублей в счет погашения суммы основного долга по кредиту (л.д. 10). В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Положениями п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также взимание единовременных платежей за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Ссудный счет не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета (п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», которая должна исполняться банком от своего имени и за свой счет. Закон устанавливает правило, согласно которому банк за свой счет должен открывать и вести ссудный счет. Возложение обязанности по оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета является ущемлением прав потребителя. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Оплаченную заемщиком услугу по ведению ссудного счета банк заемщику фактически не оказывает, т.к. заемщик не вправе отдавать банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, никакой имущественной выгоды от ведения банком ссудного счета у заемщика не возникает. Обусловливание банком услуги выдачи кредита уплатой заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета противоречит закону в соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Законодатель ограничил принцип свободы договора запретом на включение в него условий, ущемляющих права потребителя. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отступление от принципа свободы договора является оправданным, законным и обоснованным, условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие единовременную выплату за открытие и ведение ссудного счета, противоречат федеральному закону, в соответствии с пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права Автономовой Г.П. как потребителя, и являются ничтожными. Следовательно, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика единовременного платежа (тарифа), уплаченного ими за обслуживание ссудного счета в размере 9 000 рублей. Согласно действующему законодательству сделка может быть недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст.166 ГК РФ). Поскольку суд пришел к выводу, что вышеуказанное условие договора является ничтожным, суд в этом случае лишь рассматривает требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья правомерно пришел к выводу, что вина ответчика в нарушении прав потребителей путем включения в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителей, нашла свое подтверждение, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку исследовались и учитывались при рассмотрении дела мировым судьей, решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.327 - 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области от 28.07.2011 года по гражданскому делу по иску к ОАО «Сбербанк России» (Автозаводское отделение г.Н.Новгорода №6056) о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Выборнов Д.А.
вклады (до востребования и на определенный срок);
привлеченных средств от своего имени и за свой счет.