об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 13 октября 2011 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Федосеевой Ю.М., с участием истца , представителя ответчика , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 24.08.2011 года, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что (дата обезличена) года между и ОАО АК «Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 190 000 рублей под 17% годовых на срок по (дата обезличена). По мнению истца, данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед потребителем, а перед Банком России. Считают данное условие договора недействительным (ничтожным) как противоречащим закону, в частности, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В своем иске просит признать кредитный договор в части взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета недействительным (ничтожным), взыскании суммы за обслуживание ссудного счета 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 697,75 руб., убытков, превышающих проценты - 2 785,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты суммы, компенсации морального вреда 10 000, взыскании штрафа в пользу НОООП «Защита». Решением мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 24.08.2011 года постановлено: Отказать ОАО «Сбербанк России» Кстовское отделение №4345 в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Исковые требования удовлетворить частично. Признать п.3.1 и абзац 2 п.3.2 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным). Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России» в пользу : тариф за обслуживание ссудного счета - 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 2 662 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы долга 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей. В оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 786 рублей 48 копеек. Считая решение незаконным ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Кстовским отделением №4345 обратилось в Кстовский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что, по мнению суда, единовременный платеж (тариф), предусмотренный Кредитным договором (номер обезличен) от (дата обезличена)» нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, данная услуга должна быть безвозмездной и следовательно, условия кредитного договора, о наличии единовременной платы (тариф), являются ничтожными. Ввиду того, что, по мнению Суда, кредитный договор в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и взимание единовременного платежа ничтожен, судом отказано Ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. По мнению Мирового судьи, единовременные платежи по кредитным договорам, уплаченные Истцом добровольно ущемляют его права, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и являются ничтожными. Условия о наличии платежа за обслуживание ссудного счета не могут быть ничтожны - в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Более того, согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам в комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Истец перед подписанием кредитного договора был ознакомлен с текстом проекта кредитного договора, и выразил свое согласие с ним, в том числе и с наличием в Договоре суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, хотя имел реальную возможность представить Банку устные или письменные возражения к нему, в т.ч. протокол разногласий. Вся информация о кредитовании была неоднократно доведена до сведения клиента до представления ему Банком проекта кредитного договора: перед принятием решения о заключении кредитного договора, истец получил первичную консультацию у специалиста отдела кредитования частных клиентов Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России», при этом имел реальную возможность задать все интересующие его вопросы и представить любые возражения уже на данном этапе. Однако, Клиент не предпринимал попыток изменить условия предложенного ему текста проекта кредитного договора. Более того, при заключении договора Истец не указал на незаконность его условий каким-либо нормам права. Истец не только подписал кредитный договор, не представив к нему возражений, но и добровольно исполнил условие об уплате суммы тарифа, тем самым согласившись с ним. Учитывая принцип свободы договора, установленный абз.1 п.1, п.3 ст.421 ГК РФ, подписав (заключив) кредитные договоры Заемщик тем самым добровольно принял на себя права и обязанности, включая обязанность уплаты единовременного тарифа. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию клиентов по соглашению с ними. Условия договора, ущемляющие права истца, по его мнению по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст. 16 ФЗ «ОЗПП»). Соответственно, для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: -определение законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; - установление в результате исследования и судебной оценке того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов» как указано в ст.168 ГК РФ). Условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 ФЗ «О Защите прав потребителей» являются оспоримыми, не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Кредитный договор был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа не предусмотрен. Ст.30 ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договором, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. В соответствие с п.5 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О центральном банке РФ» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций бух. учета и отчетности для банковской системы». Право банков на взимание комиссий в т.ч. и за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено п.1 Письма банка России от 01.06.07 г. № 78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П», соответствии с которым комиссия за обслуживание счета причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Кроме того, письмом Федеральной антимонопольной службы и центрального банка РФ №ИА/4235,77-Т от 26.05.2005 г. также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Т.о. включение в кредитный договор пункта о взимании единовременного тарифа не противоречит действующему законодательству, и может иметь место в случае соглашения сторон сделки. Суд не удовлетворил заявленное Банком ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ. Согласно выводам суда - условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату обслуживание ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными, с чем ответчик не согласен по следующим основаниям. Для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценке того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. Законодательство не содержит виды платежей по кредитным обязательствам, которые вправе устанавливать банки, и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию клиентов по соглашению с ними. Условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 ФЗ «О Защите прав потребителей» являются оспоримыми, не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Кредитный договор был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Т.о., включение в кредитный договор пункта о взимании единовременного тарифа не противоречит действующему законодательству, в т.ч. ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и не может быть признан не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов и следовательно ничтожным. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет одни год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами (дата обезличена) В течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. При этом, изменение судебной практики не является моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку действие законодательства о защите прав потребителей началось до совершения сделки. Учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержала. В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции истец с апелляционной жалобой не согласился и просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №3 от 24 августа 2011 года по следующим основаниям. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес правильное и обоснованное решение. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи Судом установлено, что (дата обезличена) между и ОАО АК «Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 190 000 рублей под 17% годовых на срок по (дата обезличена), что подтверждается указанным договором (л.д.8-10). Условиями данного кредитного договора определено, что на основании договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание (п.3.1). За обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа (п.3.2 абзац 2 договора) (л.д.8 об.). Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в 2010 г. был переименован в ОАО «Сбербанк России». Согласно приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) внес на счет истца тариф по кредиту в размере 12 000 рублей (л.д.11). (дата обезличена) в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, просил принять необоснованно уплаченную сумму тарифа в размере 12 000 рублей в счет погашения суммы основного долга по кредиту (л.д.12). В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Положениями п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также взимание единовременных платежей за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Ссудный счет не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета (п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», которая должна исполняться банком от своего имени и за свой счет. Закон устанавливает правило, согласно которому банк за свой счет должен открывать и вести ссудный счет. Возложение обязанности по оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета является ущемлением прав потребителя. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Оплаченную заемщиком услугу по ведению ссудного счета банк заемщику фактически не оказывает, т.к. заемщик не вправе отдавать банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, никакой имущественной выгоды от ведения банком ссудного счета у заемщика не возникает. Обусловливание банком услуги выдачи кредита уплатой заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета противоречит закону в соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Законодатель ограничил принцип свободы договора запретом на включение в него условий, ущемляющих права потребителя. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отступление от принципа свободы договора является оправданным, законным и обоснованным, условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие единовременную выплату за открытие и ведение ссудного счета, противоречат федеральному закону, в соответствии с пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права как потребителя, и являются ничтожными. Следовательно, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика единовременного платежа (тарифа), уплаченного ими за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 рублей. Согласно действующему законодательству сделка может быть недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст.166 ГК РФ). Поскольку суд пришел к выводу, что вышеуказанное условие договора является ничтожным, суд в этом случае лишь рассматривает требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены обоснованно и правомерно. Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У с 03 мая 2011 года установлен размер ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Истцы обратились с иском в суд (дата обезличена)., т.е. на момент обращения в суд ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых. Как следует из материалов дела и заявленных исковых требований период пользования чужими денежными средствами, начиная с (дата обезличена) (дня уплаты тарифа по кредитному договору) на (дата обезличена) (дата подачи искового заявления в суд) составил 968 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период по расчетам истца составила 2 662 руб. 00 коп. Согласно расчету суда проценты за указанный период составляют согласно следующему расчету: 12 000 руб. * 8,25% / 360 дней* 968 дней = 2 662 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно размера заявленных требований суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов проценты в размере 2 662 рублей 00 копеек. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья правомерно пришел к выводу, что вина ответчика в нарушении прав потребителей путем включения в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителей, нашла свое подтверждение, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Ответчиком было заявлено о применении к требованиям истцов срока исковой давности. Мировой судья обоснованно отказал в применении исковой давности. Согласно ст.180 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку истцом фактически заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, а не о признании оспоримой сделки недействительной, срок исковой давности для данных требований составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение кредитного договора (номер обезличен), заключенного между истцами и ответчиком, началось (дата обезличена), следовательно, на (дата обезличена), т.е. на момент предъявления иска в суд, срок исковой давности не истек. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку исследовались и учитывались при рассмотрении дела мировым судьей, решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.327 - 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 24.08.2011 года по гражданскому делу по иску к ОАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Выборнов Д.А.
вклады (до востребования и на определенный срок);
привлеченных средств от своего имени и за свой счет.