об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 13 октября 2011 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Федосеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», действующей в защиту прав и законных интересов , , к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (отделение № 7/0540) о защите прав потребителей и взыскании убытков, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области от 08 июля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита», действующая в защиту прав и законных интересов , , обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (отделение №7/0540) о защите прав потребителей и взыскании убытков. В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что между , , и ОАО «Сбербанк России» (дата обезличена) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым они получили кредит «Ипотечный» в сумме (данные обезличены) рублей с уплатой 15,75 % годовых. В соответствии с абз.2 п.3.1 и абз.6 п.3.2 договора ответчик открыл им ссудный счет, за обслуживание которого они до выдачи кредита уплатили денежные средства в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть включает в себя операции по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Полагает, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссий законодательством РФ не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей и должны быть признаны недействительными. В связи с этим, просит признать абз.2 п.3.1 и абз.6 п.3.2 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между , , и ОАО «Сбербанк России» недействительными; взыскать в пользу истцов в равных долях по 1/3 доли каждому: плату за обслуживание ссудного счета в сумме 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 6 283 рубля 96 коп. Поскольку уплаченные истцами 30 000 рублей были выданы ответчиком как часть кредита под 1575% годовых, указанные денежные средства потребители могли внести в кассу банка в качестве оплаты задолженности по кредиту, в результате чего им не начислялись бы проценты по кредитному договору с указанной суммы, то истцы полагают, что у них возникли убытки в размере 7 339 рублей 93 коп. Поэтому просят взыскать убытки в части, превышающей проценты по п.1 ст.395 ГК РФ, в сумме 1055 рублей 97 коп.; проценты, которые подлежат начислению с суммы 30 000 рублей из расчета 7,75% годовых с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга; моральный вред в сумме 10 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в доход бюджета Муниципального образования «Кстовский район Нижегородской области» - 11 834 рубля 98 коп. и в доход Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» - 11 834 рубля 98 коп. Решением мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области от 08 июля 2011 года постановлено: Исковые требования (адрес обезличен) общественной организации потребителей «Защита», действующей в защиту прав и законных интересов , , , удовлетворить частично. Признать недействительными абзац 2 п.3.1 и абзац 6 п.3.2 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между , , и ОАО «Сбербанк России» (отделение № 7/0540). Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (отделение № 7/0540) в пользу , , , в равных долях: тариф за обслуживание ссудного счета 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 070 рублей 62 коп., денежную компенсацию морального вреда 600 рублей, а всего 37 670 рубля 62 коп., то есть по 12 556 рублей 87 коп. в пользу каждого. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу , , в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых с суммы 30 000 рублей, начиная с (дата обезличена) по день фактического погашения долга. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (отделение № 7/0540) штраф в пользу: - бюджета Кстовского муниципального района Нижегородской области в размере 18 835 рублей 31 коп., - Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в размере 18 835 рублей 31 коп. В остальной части иска Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 1530 рублей 12 коп. ОАО «Сбербанк России» в лице зам.управляющего Нижегородским отделением №7 обратился в Кстовский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в иске отказать по следующим основаниям. Между , , и Банком заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), (далее -Договор), согласно которому Заёмщику предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме (данные обезличены) руб. В соответствии с п.3.1. кредитного договора, Банк открывает Созаёмщикам ссудный счет, за обслуживание которого Созаёмщики уплачивают единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 30 000,00 руб. не позднее даты выдачи кредита. Суд, удовлетворяя требования Истцов, необоснованно признал условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие ссудного счёта недействительным. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Созаёмщики в силу закона вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако он этого не сделал. Подписав кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. В соответствии с требованиями ст.30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк отразил в Договоре до его заключения условие о взимании платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета и её размер. Истцы осознавали, что условием выдачи кредита является оплата единовременного тарифа в сумме 30 000,00 руб. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания. Кроме того, ни на момент совершения сделки, ни в настоящий момент, законодательство не содержит запрета на взимание Банком оспариваемого условия (комиссии за ведение ссудного счета), что подтверждается сложившейся судебной практикой. Право банка по соглашению с Клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Комиссия за ведение и обслуживание Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» банк обязан лишь своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Указанные требования Банком были полностью выполнены. Таким образом, условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Суд применил положения статьи 395 ГК РФ, с Банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств. Однако Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, у Заемщика отсутствуют правовые основания для начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. С учетом указанной нормы обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Таким образом, принимая во внимание специфику кредитных правоотношений, ссылка Истца на неправомерное удержание и пользование Банком чужими денежными средствами ошибочна, основана на неверном толковании норм материального права. Размер процентов, Заявленный истцом к взысканию явно несоразмерен, так как Банком обязательства по выдаче денежных средств исполнены надлежащим образом. Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, ответчик просит суд уменьшить сумму взысканных процентов. Требование Истцов о взыскании процентов, начисленных на сумму, уплаченную за открытие ссудного счёта незаконно, так как денежные средства, выданные по кредитному обязательству, предоставлены Созаёмщикам после оплаты комиссии (п. 3.2 Договора), что подтверждается расчётом сумм, подлежащих выплате (график платежей). При рассмотрении настоящего спора суд неправильно истолковал статью 15 Закона. Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Исковое заявление не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком. Банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и взыскание судом с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Доказательств в подтверждение причиненных истцом нравственных и физических страданий не представлено. Созаёмщиками ставится вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.2 ст.475 ГКРФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченного по сделке в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Однако оказанная услуга по предоставлению кредита не имеет существенных недостатков. В соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обязанность по выплате суммы возникает только по решению суда, следовательно, оснований для удовлетворения требования Истцов в добровольном порядке у Банка не имеется (отсутствует). Кроме того, согласно пп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, требование о взыскании части штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителей» неправомерно. Судом не принят во внимание пропуск Истцами срока исковой давности. Истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами (дата обезличена). В течение года со дня совершения указанной сделки Созаёмщики имели возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считали, что данной сделкой нарушены их права. При рассмотрении аналогичных исковых требований потребителя судами в удовлетворений исковых требований было отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности - 1 год на основании ст.181 ГК РФ. При этом суды пришли к выводу об оспоримости, а не ничтожности сделки (кредитного договора), указав, что в течение 1 года со дня совершения сделки, т.е. начала исполнения сделки (а не с момента, когда узнал об изменении судебной практики) истец был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права (Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23.06.2010 № 33-1622, Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11.05.2010 № 33-1319/20210). Таким образом, судами при рассмотрении аналогичных споров были приняты взаимоисключающие судебные постановления, что нарушает единство судебной практики. В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3,4 ст.167 дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес правильное и обоснованное решение. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ст.9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи Судом установлено, что (дата обезличена) между , , и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым они получили кредит «Ипотечный» в сумме (данные обезличены) рублей с уплатой 15,75 % годовых. В соответствии с абз.2 п.3.1 и абз.6 п.3.2 договора ответчик открыл им ссудный счет, за обслуживание которого они до выдачи кредита уплатили денежные средства в размере 30 000 рублей. Из пояснений представителя истцов, данных в суде первой инстанции, следует, что созаемщики являются супругами и расходы по уплате тарифа понесли в равных долях. (дата обезличена) истцы в досудебном порядке обратились к ответчику с претензией, просили принять необоснованно уплаченную сумму тарифа в размере 30 000 рублей в счет погашения суммы основного долга по кредиту (л.д.7-12). В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Положениями п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также взимание единовременных платежей за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Ссудный счет не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета (п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», которая должна исполняться банком от своего имени и за свой счет. Закон устанавливает правило, согласно которому банк за свой счет должен открывать и вести ссудный счет. Возложение обязанности по оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета является ущемлением прав потребителя. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Оплаченную заемщиком услугу по ведению ссудного счета банк заемщику фактически не оказывает, т.к. заемщик не вправе отдавать банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, никакой имущественной выгоды от ведения банком ссудного счета у заемщика не возникает. Обусловливание банком услуги выдачи кредита уплатой заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета противоречит закону в соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Законодатель ограничил принцип свободы договора запретом на включение в него условий, ущемляющих права потребителя. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отступление от принципа свободы договора является оправданным, законным и обоснованным, условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между истцами и ответчиком, устанавливающие единовременную выплату за открытие и ведение ссудного счета, противоречат федеральному закону, в соответствии с пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истцов как потребителей, и являются ничтожными. Следовательно, подлежит удовлетворению исковое требование , , о взыскании с ответчика единовременного платежа (тарифа), уплаченного ими за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей. Согласно действующему законодательству сделка может быть недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст.166 ГК РФ). Поскольку суд пришел к выводу, что вышеуказанное условие договора является ничтожным, суд в этом случае лишь рассматривает требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей обосновано и правомерно удовлетворены. Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья правомерно пришел к выводу, что вина ответчика в нарушении прав потребителей путем включения в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителей, нашла свое подтверждение, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 600 рублей. Ответчиком было заявлено о применении к требованиям истцов срока исковой давности. Указанный довод не может послужить основанием к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст.180 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку истцами фактически заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, а не о признании оспоримой сделки недействительной, срок исковой давности для данных требований составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение кредитного договора (номер обезличен), заключенного между истцами и ответчиком, началось (дата обезличена), следовательно, на (дата обезличена), т.е. на момент предъявления иска в суд, срок исковой давности не истек. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку исследовались и учитывались при рассмотрении дела мировым судьей, решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.327 - 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», действующей в защиту прав и законных интересов , , к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (отделение № 7/0540) о защите прав потребителей и взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Выборнов Д.А.
ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами. Перечень банковский операций, за которые Банк может взимать комиссию, законом не ограничивается.
вклады (до востребования и на определенный срок);
привлеченных средств от своего имени и за свой счет.