об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 18 октября 2011 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Федосеевой Ю.М., с участием истца , представителя ответчика ЗАО «Гута-страхование» , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к МУП «Кстовское ПАП», ЗАО «Гута-страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой ЗАО «Гута-страхование» на решение мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена), У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к МУП «Кстовское ПАП», ЗАО «Гута-страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям. (дата обезличена) в 15 часов 15 минут у (адрес обезличен) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля (автомобиль 1), под управлением водителя К., принадлежащим на праве собственности МУП Кстовское ПАП, и автомобиля (автомобиль 2), принадлежащего ДТП произошло по вине водителя К., который управляя автомашиной, нарушил ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в виде повреждения задней левой двери, задней левой стойки, заднего левого крыла, возможных скрытых повреждений. Гражданская ответственность водителя автомобиля (автомобиль 2) Шилова Г.В. застрахована в страховой компании «Росгосстрах» в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Данное заявление было принято представителем страховой компании и (дата обезличена) поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО «П.», по результатам осмотра было составлено заключение, согласно которого стоимость причиненного автомобилю истца материального ущерба составила 25 759 руб. 71 коп. и именно эта сумма была выплачена истцу страховой компанией в качестве страхового возмещения. Однако, выплаченного страховой компанией страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поэтому (дата обезличена) поврежденный автомобиль согласно акта приема-передачи был передан для цели его восстановления в ООО «А.». Согласно акта выполненных работ ООО «А.» произвело ремонтные работы на сумму 19 078 руб. 50 коп. Кроме того, для цели восстановления автомобиля истец самостоятельно приобрел новые запасные части на сумму 42 400 руб., вследствие чего стоимость запасных частей и работ по восстановлению автомобиля составила сумму в размере 61 478 руб. 50 коп., данная сумма была оплачена истцом что подтверждается товарным и кассовыми чеками. (дата обезличена) автомобиль был восстановлен и передан истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ. Разница между фактическими затратами произведенными истцом на ремонт автомобиля и его восстановление и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения составила (61 478,50 - 25 759,71) = 35 718 руб. 79 коп., именно эту сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, в результате ДТП пострадал товарный вид автомобиля (автомобиль 2). Согласно отчета эксперта, утрата товарной стоимости автомобиля составила 3 419 руб. 80 коп. Решением мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) постановлено: Иск к МУП «Кстовское ПАП», ЗАО «Гута-страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 35 718 руб., в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля 3 419 руб. 80 коп., расходы эксперта по проведению услуг по оценке 3000 руб., оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 руб., а всего 48 137 (сорок восемь тысяч сто тридцать семь) руб. 80 (восемьдесят) коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - денежную сумму в размере 1 464 руб. 00 коп., а всего 49 601 (сорок девять тысяч шестьсот один) руб. 80 (восемьдесят) коп. В доход государства 180 (сто восемьдесят) рублей 11 (одиннадцать) копеек. МУП «Кстовское ПАП» от гражданско-правовой ответственности по исковым требованиям о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП освободить как ненадлежащего ответчика. Представитель истца обратился в Кстовский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать, по следующим основаниям. Судом неправильно определены, а так же не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применены нормы материального права. Судом взыскана утрата товарной стоимости. Однако истец не обращался к Страховщику с требованием о компенсации данного убытка. Следовательно, Страховщик не нарушал права истца в этой части требований и не может нести ответственности по решению суда. Истец же в этой части требований не мог обращаться в суд, т.к. не подпадает под требования ст.3 ГПК РФ. Прямо нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в процессе. Возмещение утраты товарной стоимости Правилами не предусмотрено. Кроме того, в обоснование заявленного требования о возмещении УТС необходимо будет провести независимую экспертизу. Расчёт УТС может быть произведён только экспертом на основании единственного документа - Методического руководства РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (с изменениями NN 1, 2, 3, 4). Утверждённого Министерством экономики России 04.06.1998 г. и методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учётом технического состояния (утратил силу). В регистрации указанного Методического руководства РД 37.009.015-98 Министерством юстиции РФ отказано письмом № 07/11150-ЮД от 27.11.2002 г. со ссылкой на нарушение Правил подготовки нормативно - правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утв. Постановлением Правительства РФ № 1009 от 13.08.1997 г. с изменениями). До настоящего времени ни одного нормативного акта согласно указанной схеме, на основании которого можно было определить УТС, не создано и не утверждено. Единственным актом толкования п.63 Правил ОСАГО являлось решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, согласно которому п.63 Правил ОСАГО был признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Однако, последняя редакция п.63 Правил ОСАГО была утверждена Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, т.е. значительно позже указанного решения Верховного Суда РФ. Истец же не привёл ни одного довода в пользу взыскания УТС, ни сослался ни на одну норму права. При решении вопроса о производстве страховой выплаты и определении стоимости восстановительного ремонта, Законодатель указанными выше нормативно-правовыми актами установил единый и единственно возможный порядок (процедуру), обязательную для всех субъектов правоотношений, возникающих в результате причинения вреда при ДТП в рамках ОСАГО. Размер заявленного материального требования истец обосновывает на основании стоимости ремонта в ООО «А.». Письменного доказательства о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, которые могли бы быть положены в основу решения суда в материалах дела нет. Суд взыскал фактически понесённые расходы без учёта износа, при этом нет никакого правового обоснования. В иске прямо указано на нарушение страховой организацией ООО «С.» обязательств по возмещению вреда в рамках ФЗ ОСАГО, что в свою очередь и повлекло изменение гражданско-правовых отношений, нарушило право истца, и соответственно, явилось основанием иска. Суд ссылается на ст.14.1. ФЗ ОСАГО, но эта статья не применима к возникшему правовому спору. Страховщик не мог нарушить прав истца, поскольку право нарушено страховой компанией ООО «С.», которая занизила размер выплаты при урегулировании страхового события в рамках прямого урегулирования убытков. И именно «С.» должен был быть надлежащим ответчиком. О солидарности взыскания. Изначально заявленное требование о солидарном взыскании незаконно. Договор в рамках ФЗ ОСАГО не предусматривает никакой солидарности обязательств. Законом этот вид обязательства так же не предусмотрен, а положения ч.3 ст.1079 и ст.1080 ГК РФ не имеют к рассматриваемым отношениям никакого отношения. Предмет иска в ходе разбирательства истцом не изменялся. Следовательно, суд, выйдя за рамки заявленных требований, самостоятельно изменил состав ответчиков и характер обязательства. Суд прямо нарушил требования ч.2 ст.195 ГПК РФ, поскольку основал решение на тех доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, чем прямо нарушил процессуальные права ЗАО «ГУТА-Страхование». Тем не менее, это не помешало суду безосновательно взыскать «фактически понесённые расходы». В судебном заседании истец с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель ответчика ЗАО «Гута-страхование», действующий на основании доверенности , доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика МУП Кстовское «ПАП», третье лицо К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес правильное и обоснованное решение. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено судом (дата обезличена) в 15 часов 15 минут у (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели (автомобиль 1), под управлением водителя К., принадлежащим на праве собственности МУП Кстовское ПАП и автомобиля (автомобиль 2) принадлежащего (л.д.7). ДТП произошло по вине водителя К., который управляя автомашиной, нарушил ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в виде повреждения задней левой двери, задней левой стойки, заднего левого крыла, возможных скрытых повреждений (л.д.7). В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем восьмым ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии со ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что его доверитель получил страховое возмещение от страховой компании ООО «С.», в которой застраховано его транспортное средство по договору обязательного страхования, только в сумме 25 759 рублей 71 копейку, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.10). Как следует из материалов дела, (дата обезличена) поврежденный автомобиль (автомобиль 2) согласно акта приема-передачи был передан для цели его восстановления в ООО «А.». Согласно заказ-наряда ООО «А.», стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 19 078 руб. 50 коп., данная сумма была оплачена истцом подрядчику, что подтверждается кассовым чеком от (дата обезличена) (л.д.13). Автомобиль был восстановлен и передан истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ (л.д.12). Кроме того, истец самостоятельно приобрел новые запасные части для автомобиля: дверь задняя, крыло заднее, молдинг, оплатив сумму 42 400 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.11). Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате реально понесенных расходов (прямом возмещении убытков по ОСАГО) на восстановление автомобиля, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Гражданская ответственность владельца транспортного средства МУЛ «Кстовское» ПАП застрахована в ЗАО «Гута страхование», следовательно, в силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу имеющихся доказательств, подтверждающих реальные расходы истца по восстановлению автомобиля, именно с этого ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю (автомобиль 2) согласно следующего расчета (42 400 + 10 078 = 61478 50) - (25 759,71) = 35 718 рублей, поскольку подлежащая взысканию сумма ущерба не превышает согласно договора ОСАГО страховую сумму в размере 120 000 рублей. Согласно п.60. «Правил обязательного страхования» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец заявил к взысканию утрату товарной стоимости автомобиля согласно экспертного заключения в сумме 3419 руб. 80 коп. Согласно требованиям вышеуказанных норм права и сложившейся судебной практике утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Кстовской оценочной палаты» у суда не имеется, поскольку заключение выполнено лицензированной экспертной организацией, обоснованно, последовательно, подтверждается материалами дела. Разрешая вопрос о возможности назначения повторной автотехнической Также с ответчика в силу ст.94 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро, которые, согласно представленных истцом документов составляют 3 000 руб. (л.д.20). В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, мировым судьей обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 6000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, обоснованно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку исследовались и учитывались при рассмотрении дела мировым судьей, решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.327 - 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области от 29.06.2011 года по гражданскому делу по иску к МУП «Кстовское ПАП», ЗАО «Гута-страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Гута-страхование» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Выборнов Д.А.
стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае
повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
экспертизы по ходатайству представителя ЗАО «Гута-страхование», с учетом мнений сторон, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств позволяющих рассмотреть дело по существу.