Дело № 11-6/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

9 февраля 2012 года                                                     г.Кстово.

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блинова А.В., при секретаре Крайновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В. В. к Киселевой М. К. о взыскании неосновательного обогащения,

с апелляционной жалобой Киселевой М.К. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Поляновича П.А. от 3 ноября 2011 года,

с участием ответчицы Киселевой М.К.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ефимов В.В. обратился к мировому судье с иском к Киселевой М.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Поляновича П.А. от 3 ноября 2011 года с Киселевой М. К. в пользу Ефимова В. В. были взысканы денежные средства в сумме 40 000 рублей, оплата госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1 400 рублей, а всего в сумме 41 400 рублей.

Киселевой М.К. возвращено свидетельство о праве собственности на земельную долю.

Киселевой М.К. решение мирового судьи было обжаловано в Кстовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании Киселева М.К. свою жалобу поддержала и пояснила, что она являлась собственником земельной доли площадью 8,7 га, предназначенной для сельскохозяйственного производства, расположенной на землях (адрес обезличен).

Право на земельную долю подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю.

(дата обезличена) истец Ефимов В.В. предложил ответчице выкупить её земельную долю, на что Киселева М.К. согласилась.

Для проведения землеустроительных работ, совершения сделки купли-продажи ответчица оформила на третьих лиц доверенность, передала своё свидетельство о праве собственности на земельную долю, Ефимов В.В. передал Киселевой М.К. по расписке 40 000 рублей, оговоренную сторонами сумму стоимости земельной доли.

Впоследствии оказалось, что в свидетельстве имеется ошибка в обозначении года рождения Киселевой М.К., что не позволило истцу оформить сделку, в связи с чем он обратился к мировому судье с иском к Киселевой М.К. о возврате 40 000 рублей и судебных расходов.

Исковые требования Ефимова В.В. были удовлетворены.

По мнению Киселевой М.К. мировой судья необоснованно отказал ответчице в применении к спору срока исковой давности, т.к. иск поступил к мировому судье (дата обезличена), а трехлетний срок исковой давности истекал (дата обезличена).

Киселева М.К. утверждает, что Ефимов В.В. просто обманул ответчицу, т.к. не имел намерения приобретать земельную долю, но пользовался ею три года, а теперь намерен вернуть назад.

Киселева М.К. просит суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение и Ефимову В.В. в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в её пользу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за потерю времени на судебное разбирательство, обман, шантаж и вымогательство денежных средств.

Истец Ефимов В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом, не просил об отложении дела или рассмотрении без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ефимова В.В.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Киселевой М.К. без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата обезличена) ответчица Киселева М.К. получила от истца Ефимова В.В. 40 000 рублей, по договору купли-продажи земельного пая (доли), что подтверждается подлинной распиской (л.д.18).

также (дата обезличена) для проведения землеустроительных работ, совершения сделки купли-продажи ответчица оформила на третьих лиц доверенность, передала своё свидетельство о праве собственности на земельную долю, что подтверждается копией доверенности (л.д.19).

Указанные действия свидетельствуют о том, что стороны были намерены заключить договор купли-продажи земельной доли.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В рассматриваемом споре право собственности ответчицы на земельную долю подтверждалось правоустанавливающим документом, свидетельством о праве собственности.

Оказалось, что в свидетельстве имеется ошибка в обозначении года рождения Киселевой М.К., (дата обезличена) вместо (дата обезличена), т.о. данное свидетельство истец не смог использовать в качестве правоустанавливающего документа.

В сложившейся ситуации Ефимов В.В. действовал как добросовестная сторона договора, но ошибка в правоустанавливающем документе ответчицы исключает возможность совершения сделки, поэтому имеются основания считать сделку, которую стороны были намерены совершить недействительной.

В соответствии с п.1, п.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ

недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мировым судьей сделано верное предположение, о том, что трехлетний срок, предусмотренный законом для обращения с иском, не пропущен, т.к. Ефимовым В.В. исковое заявление было направлено в суд по почте (дата обезличена), т.е. в последний день возможной подачи иска.

В апелляционной жалобе Киселева М.К. предъявила новое требование, не заявленное ранее мировому судье, о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.322 Гражданского Кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

Т.о. мировым судьей правильно определены существенные для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, не имеется нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Поляновича П.А. от 3 ноября 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой М. К. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           Блинов А.В.