Дело № 11-3\2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

11 января 2012 года                                                                        г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Цыгулева В.Т.,

при секретаре Царевой Л.М.,

с участием: представителя истца Ворониной Е.С. - Комиссаровой Л.А., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

ответчика Пятова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятова М. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена), по иску Ворониной Е. С. к Пятову М. Ю. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Ворониной Е. С. к Пятову М. Ю. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Пятова М. Ю. в пользу Ворониной Е. С. денежную сумму 14 900 рублей.

В оставшейся части исковых требований Ворониной Е. С. отказать за необоснованностью.

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Воронина Е.С. обратилась к мировому судье с иском к Пятову М.Ю. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что (дата обезличена) Пятов М.Ю. вырубил топором куст жасмина, растущий у её дома (адрес обезличен), на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности. Высота куста была более 2,5 метра, возраст - 20 лет, стоимость - 4 500 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного вырубкой куста жасмина - 4 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 400 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать также 6000 руб., за проведение исполнительной съемки, 10 000 руб., за оплату услуг представителя.

Мировой судья рассмотрев дело постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Пятов М.Ю. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района от (дата обезличена) отменить, принять по делу новое решение, отказав Ворониной Е.С. в иске.

В судебном заседании представитель истца Комиссарова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не признала, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к изменению или отмене не имеется.

Ответчик Пятов М.Ю. доводы жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав Ворониной Е.С. в иске.

Третье лицо Шевченко Ю.В. не явился, причина неявки суду не известна, о времени и месте разбирательства извещен своевременно.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области (дата обезличена) законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии со ст.1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела установлено, что Воронина Е.С. является собственником земельного участка (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Из пояснений сторон следует, что (дата обезличена) Пятов М.Ю. подошел к домовладению Ворониной Е.С. и вырубил куст жасмина, данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Мировым судьей установлено, что куст жасмина рос высотой 2,5 м. в пределах границы земельного участка, принадлежащего Ворониной Е.С.

Согласно справке ООО «Э.» оценочная стоимость куста жасмина (чубушника венечного) с открытой корневой системой, высотой 2,5 м., составляет 3 400 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что указанная оценка ответчиком Пятовым М.Ю. в ходе судебного разбирательства оспорена не была, каких-либо оснований не доверять оценке у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела, с учетом требований ст.1, 8, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ворониной Е.С. исковых требований.

Мировой судья обоснованно уменьшил размер возмещения вреда до 2 500 руб., применив положения ч.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что вырубка куста жасмина происходила на глазах членов семьи истца, которые не стали препятствовать действиям ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо доказательств в обоснование своих доводов и, соответственно, опровергающих доводы истца, Пятов М.Ю. не представил и в материалах дела не имеется.

Также, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика Пятова М.Ю. расходов по оплате услуг представителя, по проведению исполнительной съемки, по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения мировым судьей были установлены все значимые по делу обстоятельства и им дана обоснованная оценка, в связи с чем, приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятова М.Ю., не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи. Решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Ворониной Е. С. к Пятову М. Ю. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пятова М. Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         /подпись/                                        В.Т. Цыгулев