о защите прав потребителей



Дело № 11-1/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

27 января 2012 года                                                      г.Кстово.

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блинова А.В., при секретаре Крайновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.А. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» Кстовскому отделению № 4345 о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств,

с апелляционной жалобой Кстовского отделения № 4345 ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Беликовой Е.Ю. от 25 ноября 2011 года,

с участием представителя Банка Жнейкиной И.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дмитриев А.А. обратился к мировому судье с иском к Кстовскому отделению № 4345 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Беликовой Е.Ю. от 25 ноября 2011 года исковые требования Дмитриева А.А. были удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожной части сделки - абзаца 2 п.2.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена).

С Кстовского отделения № 4345 ОАО «Сбербанка России» в пользу Дмитриева А.А. взыскан единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 221 руб., а всего в сумме 1 721 руб.

С Банка взыскана госпошлина в доход государства в сумме 400 рублей.

К исковым требованиям о применении последствий недействительности ничтожной части сделки - п.3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного сторонами, применен срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований по данному договору было отказано.

Ответчиком решение мирового судьи обжаловано в Кстовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка Жнейкина И.С. жалобу поддержала и пояснила, что (дата обезличена) стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Дмитриеву А.А. кредит в сумме (данные обезличены) рублей с условиями ставки 20,00 процентов в год, на срок по (дата обезличена).

В соответствии с п.2.1 договора заёмщик обязался выплатить Банку 1 500 рублей за выдачу кредита, что истцом и было исполнено.

Истец была ознакомлен со всеми условиями договора, при подписании договора претензий по п.2.1 договора не предъявлял, поэтому добровольно принял на себя все права обязанности, включая обязанность уплаты тарифа.

Истец в исковом заявлении оспаривал пункт договора, считая его ничтожным, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, суд заявление Банка о применении к спору срока исковой давности не удовлетворил.

Представитель Банка просит суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение и Дмитриеву А.А. в удовлетворении иска отказать.

Истец Дмитриев А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом, в подготовительной части к судебному разбирательству свои исковые требования поддерживал, с решением мирового судьи согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дмитриева А.А.

Суд, выслушав представителя Банка, изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, а именно помимо удовлетворения заявленных исковых требований Дмитриева А.А., с ответчика подлежит взысканию в обязательном порядке штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года за № 2300-1.

(дата обезличена) стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Дмитриеву А.А. кредит в сумме (данные обезличены) рублей с условиями ставки 20,00 процентов в год, на срок по (дата обезличена).

В соответствии с п.2.1 договора заёмщик обязался выплатить Банку 1 500 рублей за открытие ссудного счета и выдачу кредита, что истцом и было исполнено, что подтверждается копией кредитного договора, квитанцией об оплате (л.д.8,10).

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения.

Из информационного письма Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года за № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу норм Гражданского Кодекса РФ, положения Банка России от 31 августа 1998 года за № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Ведение ссудного счёта является обязанностью банка не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Такая обязанность не является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате за счёт потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Т.о. п.2.1 кредитного договора, предусматривающий оплату истцом единовременной суммы за открытие ссудного счёта и выдачу кредита, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является недействительным, не соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения к данному договору срока исковой давности, поскольку истцом срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Дмитриевым А.А. в настоящем деле также оспаривались условия другого договора, заключенного с Банком (дата обезличена), в отношении данного договора мировым судьей сроки исковой давности применены верно, представляется более правильным рассматривать спор по каждому договору в отдельном производстве.

В соответствии с п.1, п.3 ст.395 Гражданского Кодекса РФ:

за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Т.о. в части признания п.2.1, абзаца 2 кредитного договора недействительным, взыскании суммы оплаты, процентов, применении к спору по другому договору срока исковой давности, решение мирового судьи является верным.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей при вынесении решения данное требование закона не соблюдено.

В соответствии с п.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Беликовой Е.Ю. от 25 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Дмитриева А.А. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» Кстовскому отделению № 4345 о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, изменить, а именно дополнить следующим содержанием:

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Кстовского отделения № 4345 ОАО «Сбербанк России» в соответствующую статью бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 860 (восемьсот шестьдесят) руб. 50 коп.

Получатель штрафа: УФК по Нижегородской области (Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, л/с 04321787860), ИНН/КПП 5260147237/526001001, р/сч 40101810400000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, БИК 042202001, КБК 14111628000010000140, ОКАТО 22237501000.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                             Блинов А.В.