31 июля 2012 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Федосеевой Ю.М., с участием истца Сотковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотковой Г. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Кстовское отделение (номер обезличен) о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена), УСТАНОВИЛ: Истец Соткова Г.А. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» Кстовское отделение (номер обезличен), просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с ответчика незаконно удержанный тариф за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме 11 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2178 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование иска Соткова Г.А. ссылается на то, что между ней и ответчиком (дата обезличена) был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым она получила кредит на цели личного потребления в сумме (номер обезличен) рублей под 19 % годовых, а ответчик открыл ей ссудный счет, за обслуживание которого (дата обезличена) она уплатила денежные средства в размере 11 000 рублей. Вместе с тем, указанный вид комиссий законодательством РФ не предусмотрен, навязан ему банком, ущемляет её права как потребителя. В связи с этим Соткова Г.А. просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с ответчика незаконно удержанный тариф за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме 11 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2178 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В судебном заседании истец Соткова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть включают в себя операции по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Указанный вид комиссий законодательством РФ не предусмотрен, навязан ей банком, ущемляет её права как потребителя. Она оплатила данную комиссию в сумме 11 000 рублей (дата обезличена). В обоснование морального вреда истец пояснила, что включением в договор условий, нарушающих права потребителя, банком ей причинены нравственные страдания, так как она вынуждена была изыскивать дополнительные денежные средства, в связи с чем, переживала. Представитель ответчика Жнейкина И.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, указывая, что срок исковой давности истек спустя год с момента совершения сделки (дата обезличена). Решением мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) постановлено: Отказать Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения (номер обезличен) в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Исковые требования Сотковой Г. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично. Признать недействительными п.3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Сотковой Г. А. и Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим «Сберегательным банком Российской Федерации». Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сотковой Г. А. тариф за обслуживание ссудного счета 11 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2178 рублей, а всего 13 378 рублей. В остальной части иска Сотковой Г. А. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 535 рублей 12 копеек и штраф в размере 6689 рублей. ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Кстовским отделением (номер обезличен) обратилось в Кстовский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что, по мнению Суда, единовременный платеж (тариф), предусмотренный Кредитным договором (номер обезличен) от (дата обезличена) нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, данная услуга должна быть безвозмездной и следовательно, условия кредитного договора, о наличии единовременной платы (тариф), являются ничтожными. Ввиду того, что, по мнению Суда, кредитный договор в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и взимание единовременного платежа ничтожен, судом отказано Ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. По мнению Мирового судьи, единовременные платежи по кредитным договорам, уплаченные Истцом добровольно ущемляют его права, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и являются ничтожными. Условия о наличии платежа за обслуживание ссудного счета не могут быть ничтожны - в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Более того, согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам в комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Истец перед подписанием кредитного договора был ознакомлен с текстом проекта кредитного договора, и выразил свое согласие с ним, в том числе и с наличием в Договоре суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, хотя имел реальную возможность представить Банку устные или письменные возражения к нему, в т.ч. протокол разногласий. Вся информация о кредитовании была неоднократно доведена до сведения клиента до представления ему Банком проекта кредитного договора: перед принятием решения о заключении кредитного договора, истец получил первичную консультацию у специалиста отдела кредитования частных клиентов Кстовского отделения (номер обезличен) ОАО «Сбербанк России», при этом имел реальную возможность задать все интересующие его вопросы и представить любые возражения уже на данном этапе. Однако, Клиент не предпринимал попыток изменить условия предложенного ему текста проекта кредитного договора. Более того, при заключении договора Истец не указал на незаконность его условий каким-либо нормам права. Истец не только подписал кредитный договор, не представив к нему возражений, но и добровольно исполнил условие об уплате суммы тарифа, тем самым согласившись с ним. Учитывая принцип свободы договора, установленный абз.1 п.1, п.3 ст.421 ГК РФ, подписав (заключив) кредитные договоры Заемщик тем самым добровольно принял на себя права и обязанности, включая обязанность уплаты единовременного тарифа. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию клиентов по соглашению с ними. Условия договора, ущемляющие права истца, по его мнению, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 ФЗ «ОЗПП»). Соответственно, для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: - определение законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; - установление в результате исследования и судебной оценке того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов» как указано в ст.168 ГК РФ). Условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 ФЗ «О Защите прав потребителей» являются оспоримыми, не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Кредитный договор был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа не предусмотрен. Ст.30 ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договором, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. В соответствие с п.5 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О центральном банке РФ» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций бух. учета и отчетности для банковской системы». Право банков на взимание комиссий в т.ч. и за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено п.1 Письма банка России от 01.06.07 г. № 78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П», соответствии с которым комиссия за обслуживание счета причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Кроме того, письмом Федеральной антимонопольной службы и центрального банка РФ №ИА/4235,77-Т от 26.05.2005 г. также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Т.о. включение в кредитный договор пункта о взимании единовременного тарифа не противоречит действующему законодательству, и может иметь место в случае соглашения сторон сделки. Суд не удовлетворил заявленное Банком ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ. Согласно выводам суда - условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату обслуживание ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными, с чем ответчик не согласен по следующим основаниям. Для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценке того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. Законодательство не содержит виды платежей по кредитным обязательствам, которые вправе устанавливать банки, и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию клиентов по соглашению с ними. Условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 ФЗ «О Защите прав потребителей» являются оспоримыми, не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Кредитный договор был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Т.о., включение в кредитный договор пункта о взимании единовременного тарифа не противоречит действующему законодательству, в т.ч. ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и не может быть признан не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов и следовательно ничтожным. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет одни год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами (дата обезличена) В течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. При этом, изменение судебной практики не является моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку действие законодательства о защите прав потребителей началось до совершения сделки. Учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано. В судебном заседании в апелляционной инстанции Соткова Г.А. с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес правильное и обоснованное решение. Судом установлено, что (дата обезличена) между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым Соткова Г.А. получила кредит «На неотложные нужды» в сумме (номер обезличен) под 19 % годовых, а ответчик открыл ей ссудный счет, за обслуживание которого (дата обезличена) она уплатила денежные средства в размере 11 000 рублей (л.д. 6-8, 10). П.п 3.1 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 11 000 рублей. Таким образом, у истца отсутствовала возможность получить кредит без оплаты услуги по ведению ссудного счета. В силу с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии со ст 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п.1 ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Положениями п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. С учетом изложенного, взимание ответчиком комиссии за ведение ссудного счета с истца является неправомерным. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования Сотковой Г.А. о признании недействительным п.3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и взыскании с ответчика незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме 17 220 рублей следует признать обоснованными и удовлетворить. Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст.200 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось с даты его исполнения, то есть с (дата обезличена). С иском к мировому судье истец обратилась (дата обезличена), то есть в пределах срока исковой давности. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 23.12.2011 N 2758-У учётная ставка банковского процента с 26 декабря 2011 года составляет 8 % годовых. Ввиду неосновательного получения ответчиком денежных средств истца в размере 11 000 рублей, является обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2178 рублей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска равного 8%. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья приходит к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение, и правомерно взыскал с ответчика в пользу Сотковой Г.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей. В силу ст.13 закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, с него подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме 6689 рублей. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобождён, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку исследовались и учитывались при рассмотрении дела мировым судьей, решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.327 - 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Сотковой Г. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Кстовское отделение (номер обезличен) о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Выборнов Д.А.