Дело № 11-50\2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 13 июня 2012 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Цыгулева В.Т., при секретаре Зарубиной С.А., с участием: представителя истца Отрытого акционерного общества «Тепловые сети Кстовского района» - ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата обезличена), рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ОАО «Тепловые сети Кстовского района» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района - мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Водяницкой А.Х. от 19 марта 2012 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску ОАО «Тепловые сети Кстовского района» к Монаховой Л. Я. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, которым постановлено: Заявление Монаховой Л. Я. о возмещении судебных издержек удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Тепловые сети Кстовского района» в пользу Монаховой Л. Я. расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1936 рублей 38 копеек, а всего 16 936 рублей 38 копеек, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Тепловые сети Кстовского района» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Монаховой Л.Я. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от 26 декабря 2011 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Тепловые сети Кстовского района» к Монаховой Л. Я. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, в связи с заявлением представителя истца о прекращении производства по делу и отказом от иска, в виду отсутствия у ответчика задолженности. В последствии ответчик Монахова Л.Я. обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, понесенных ею по оплате услуг своего представителя и почтовых услуг. В обоснование своих требований ссылалась на то, что для представления своих интересов по данному делу она заключила договор на оказание юридических услуг, по которому оплатила услуги адвоката в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией и актом выполненных работ. Кроме того, ею были оплачены почтовые услуги за направление телеграммы об отложении слушания и возражений на иск с доказательствами необоснованности заявленного требования. В связи с тем, что истец необоснованно предъявил исковые требования к ней, впоследствии отказался от исковых требований Монахова Л.Я. просила взыскать понесенные ею расходы. 19 марта 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района - мировой судья судебного участка № 2 Кстовского района Водяницкая А.Х. вынесла вышеуказанное определение. Не согласившись с определением мирового судьи от 19 марта 2012 года, ОАО «Тепловые сети Кстовского района» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новое решение, которым заявление Монаховой Л.Я. оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что статья 195 ГПК РФ обязывает суд выносить законные и обоснованные решения. Разъясняя содержание этой процессуальной нормы, Пленум Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. указывает: Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции не был принят во внимание ряд обстоятельств, без которых принять решение по данному делу не возможно, а именно: На момент поступления искового заявления в суд за ответчиком Монаховой Л.Я. имелась задолженность перед ОАО «Тепловые сети Кстовского района» по оплате тепловой энергии. В ходе рассмотрения данного гражданского дела от ответчика Монаховой Л.Я. в ООО «Центр СБК» поступило письменное заявление с просьбой о перераспределении денежных средств на ее лицевом счете. ООО «Центр СБК», в ходе судебного разбирательства, на основании личного заявления, поступившего от ответчика, путем снятия денежных средств со счетов других поставщиков услуг, включаемых в единую квитанцию (Счет-извещение), были переведены денежные средства в счет погашения долга перед ОАО «Тепловые сети Кстовского района». Из вышеизложенного следует, что задолженность по оплате тепловой энергии была погашена Монаховой Л.Я. путем обращения в ООО «Центр СБК» с заявлением о перерасчете денежных средств. Непосредственно должником Монаховой Л.Я., на счет ОАО «Тепловые сети Кстовского района» денежные средства не вносились, но они были внесены ООО «Центр СБК», по ее заявлению, после обращения истца с иском в суд, то есть ответчик Монахова Л.Я. добровольно исполнила требования ответчика после предъявления иска, что в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ влечет за собой взыскание с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, имело место неправильное трактование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. В судебном заседании, суда апелляционной инстанции, представитель истца ОАО «Тепловые сети Кстовского района» - ФИО4, требования и доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала, просит суд апелляционной инстанции отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района - мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Водяницкой А.Х. от 19 марта 2012 года, отказав в удовлетворении заявления Монаховой Л.Я. о возмещении судебных издержек. Ответчик Монахова Л.Я., в настоящее судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила. До судебного заседания от ответчика Монаховой Л.Я. в суд поступил отзыв на частную жалобу истца, в которой ответчик указывает на то, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции нет, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и последние соответствуют выводам суда. Суд правильно применил материальное право при полном соблюдении процессуального права. 26 декабря 2011 года мировой судья судебного участка № 4 Кстовского района определил производство по гражданскому делу по иску ОАО «Тепловые сети» Кстовского района к Монаховой Л.Я. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, прекратить, в связи с отказом от иска, которое вступило в законную силу 11 января 2012 года. Ею был представлен в суд отзыв, в котором она просила отказать в иске в полном объеме, с приложением квитанции за весь период, за который у нее якобы имелась задолженность. В соответствии со ст.101 ГПК РФ, при отказе Истца от иска, Истец возмещает Ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Отказ Истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Иск был заявлен на основании истории начислений и оплаты УК: ОАО «Тепловые сети Кстовского района» договор (номер обезличен) по ЛС: (данные обезличены). В ранее представленном отзыве представлены доказательства о не существовании задолженности. Единственным доводом апелляционной жалобы является то, что задолженность перед Истцом была исполнена путем снятия денежных средств со счетов других поставщиков услуг. В рамках судебного заседания 19 марта 2012 года судом исследовались вышеуказанные обстоятельства, и было установлено, что Монахова Л.Я. никакие денежные средства в счет погашения задолженности не оплачивала. Более того, в рамках судебного разбирательства была инициирована проверка правоохранительными органами, в результате которой получен ответ, что на 10 мая 2012 года у Монаховой Л.Я. по лицевому счету (данные обезличены) перед ОАО «Тепловые сети Кстовского района» и ООО «Работки» задолженности нет. Таким образом, ссылка истца на то, что задолженность перед Истцом погашены путем снятия денежных средств со счетов других поставщиков услуг не основана на законе. Не перед какими поставщиками каких-либо услуг у Монаховой Л.Я. задолженности нет, и не было. Доказательством тому являются представленные суду квитанции. Данные обстоятельства также подтверждены внеплановой документальной проверкой, по результатам которой выявлено, что у Монаховой Л.Я. задолженности не выявлено. Просит оставить определение суда первой инстанции от 19 марта 2012 года без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. Представитель третьего лица ООО «Работки в настоящее судебное также не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу истца ОАО «Тепловые сети Кстовского района» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района - мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Водяницкой А.Х. от 19 марта 2012 года, в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, доводы отзыва ответчика на частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям: В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Судом апелляционной инстанции из пояснений представителя истца и материалов дела установлено следующее. 03 ноября 2011 года ОАО «Тепловые сети Кстовского района» обратилось к мировому судье с иском к Монаховой Л.Я. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от 26 декабря 2011 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Тепловые сети Кстовского района» к Монаховой Л. Я. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, в связи с отказом истца от иска. Из данного определения следует, что в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчика Монаховой Л.Я., в связи с отказом от иска, так как, задолженности у нее не имеется. В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Центр-СБК», также пояснила, что задолженности у Монаховой Л.Я. по оплате тепловой энергии, не имеется. Мировым судьей принят отказ от иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Определение мирового судьи от 26 декабря 2012 года, с учетом праздничных и выходных дней вступило в законную силу 11 января 2012 года. В последствии ответчик Монахова Л.Я. обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, понесенных ею по оплате услуг своего представителя и почтовых услуг. В обоснование своих требований ссылалась на то, что для представления своих интересов по данному делу она заключила договор на оказание юридических услуг, по которому оплатила услуги адвоката в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией и актом выполненных работ. Кроме того, ею были оплачены почтовые услуги за направление телеграммы об отложении слушания и возражений на иск с доказательствами необоснованности заявленного требования. В связи с тем, что истец необоснованно предъявил исковые требования к ней, впоследствии отказался от исковых требований Монахова Л.Я. просила взыскать понесенные ею расходы. 19 марта 2012 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района - мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Водяницкой А.Х., удовлетворено заявление Монаховой Л.Я. о возмещении судебных издержек, с Открытого акционерного общества «Тепловые сети Кстовского района» в пользу Монаховой Л.Я. взысканы расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1936 рублей 38 копеек, а всего 16 936 рублей 38 копеек. Мотивируя определение от 19 марта 2012 года мировой судья указал, что из материалов дела следует, что ответчик исковые требования не признала в связи с отсутствием у нее задолженности, полагала требования истца не обоснованными. Принял во внимание, что представитель истца и в судебном заседании и своем заявлении о прекращении производства по делу ссылался не на добровольное удовлетворение требования, а на перерасчет задолженности, подтвердил, что никаких денежных средств в счет погашения задолженности ответчик после подачи иска не оплачивал. С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. 03 ноября 2011 года ОАО «Тепловые сети Кстовского района» обратилось к мировому судье с иском к Монаховой Л.Я. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. На момент поступления искового заявления в суд за ответчиком Монаховой Л.Я. имелась задолженность перед ОАО «Тепловые сети Кстовского района» по оплате тепловой энергии, что подтверждается представленными истцом в обоснование своих требований документами. Именно в ходе рассмотрения мировым судьей данного гражданского дела от ответчика Монаховой Л.Я. в ООО «Центр СБК» поступило письменное заявление с просьбой о перераспределении денежных средств на ее лицевом счете. ООО «Центр СБК», именно в ходе судебного разбирательства, на основании личного заявления, поступившего от ответчика Монаховой Л.Я., путем снятия денежных средств со счетов других поставщиков услуг, включаемых в единую квитанцию (Счет-извещение), были переведены денежные средства в счет погашения долга перед ОАО «Тепловые сети Кстовского района». Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что задолженность по оплате тепловой энергии была погашен ответчиком Монаховой Л.Я. путем обращения в ООО «Центр СБК» с заявлением о перерасчете денежных средств, и хоть денежные средства, непосредственно должником Монаховой Л.Я., на счет ОАО «Тепловые сети Кстовского района» не вносились, но они были внесены ООО «Центр СБК», по ее заявлению, после обращения истца в суд, таким образом, ответчик Монахова Л.Я. приняла меры по урегулированию спора лишь после обращения истца в суд с указанными требованиями, тем самым добровольно удовлетворила требования ответчика после предъявления иска, что в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ влечет за собой взыскание с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым отменить вышеуказанное определение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Рассматривая заявление Монаховой Л.Я. о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Тепловые сети Кстовского района» к Монаховой Л. Я. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, так как оно не основано на нормах гражданского процессуального законодательства, установленных ст.101 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района - мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Водяницкой А.Х. от 19 марта 2012 года о взыскании в пользу Монаховой Л. Я. судебных издержек по гражданскому делу по иску ОАО «Тепловые сети Кстовского района» к Монаховой Л. Я. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отменить. По делу вынести новое определение. Заявление ответчика Монаховой Л. Я. от 20 февраля 2012 года о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску ОАО «Тепловые сети Кстовского района» к Монаховой Л. Я. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья /подпись/ В.Т. Цыгулев Копия верна. Судья: