Дело № 11-58/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июня 2012 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Цыгулева В.Т., при секретаре Зарубиной С.А., с участием: истца Лебедевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения № 4345 ОАО «Сбербанк России» на решение Мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Соловьевой Е.В. от 18 апреля 2012 года, по гражданскому делу по иску Лебедевой И. И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения № 4345 ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Лебедева И.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк России» в лице Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору - (данные обезличены)., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (данные обезличены) руб., компенсации морального вреда (данные обезличены) руб., указывая, что (дата обезличена) заключила с АК СБ России кредитный договор, по которому оплатила единовременный платеж в размере (данные обезличены) руб. за обслуживание ссудного счета. Удержание данной комиссии банком истец считает незаконным, так как данным условием договора были ущемлены права истца как потребителя, поскольку ссудный счет не является банковским счетом и предназначен для ведения расчетных операций. Решением мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 18 апреля 2012 года исковые требования Лебедевой И.И. удовлетворены частично. ОАО «Сбербанк России» Кстовское отделение №4345 отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. С Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России» в пользу Лебедевой И.И. взыскана денежная сумма (данные обезличены). В оставшейся части исковых требований Лебедевой И.И. отказано. С Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере (данные обезличены). С Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального бюджета Кстовского муниципального района Нижегородской области взыскан штраф в размере 10 021 рубль 28 копеек. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которойпросит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в частности норм ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст.421, 425, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 195 ГПК РФ. По мнению Суда, единовременный платеж (тариф), предусмотренный Кредитным договором № 91477от 22.07.2009 г. нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, данная услуга должна быть безвозмездной и следовательно, условия кредитного договора, о наличии единовременной платы (тариф), являются ничтожными. Ввиду того, что по мнению Суда, кредитный договор в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и взимание единовременного платежа ничтожен, судом отказано Ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Не можем согласиться с данными выводами по следующим причинам: 1. По мнению Мирового судьи, единовременные платежи по кредитным договорам, уплаченные Истцом добровольно ущемляют его права, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и являются ничтожными. Условия, о наличии платежа за обслуживание ссудного счета не могут быть ничтожны - в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Более того, согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Установление единовременной платы (тарифа) при выдаче кредита позволило Банку установитьболее комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым, истцу бремя ежемесячных платежей. Истец перед подписанием кредитного договора был ознакомлен с текстом проекта кредитного договора, и выразил свое согласие с ним, в том числе и с наличием в Договоре суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, хотя имел реальную возможность представить Банку устные или письменные возражения к нему, в т.ч. протокол разногласий. Вся информация о кредитовании была неоднократно доведена до сведения клиента представления ему Банком проекта кредитного договора: перед принятием решения о заключении кредитного договора, Лебедева И.И. получила первичную консультацию у специалиста отдела кредитования частных клиентов Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России», при этом имел реальную возможность задать все интересующие его вопросы и представить любые возражения уже на данном этапе. Однако, Клиент не предпринимал попыток изменить условия предложенного ему текста проекта кредитного договора. Более того, при заключении договора Истец не указал на незаконность его условий каким-либо нормам права. Лебедева И.И. не только подписала кредитный договор, не представив к нему возражений, но и добровольно исполнила условие об уплаты суммы тарифа, тем самым согласившись с ним. Учитывая принцип свободы договора, установленный абз.1 п.1, п.3 ст.421 ГК РФ, полагаем, что подписав (заключив) кредитные договоры Заемщик тем самым добровольно принял на себе права и обязанности, включая обязанность уплаты единовременного тарифа. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждены, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию клиентов по соглашению с ними. Условия договора, ущемляющие права истца, по его мнению по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными (п.1 ст.16 ФЗ «ОЗПП»). Соответственно, для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий : - определение законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; - установление в результате исследования и судебной оценке того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов» как указано в ст. 168 ГК РФ). Условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 ФЗ «О Защите прав потребителей» являются оспоримыми, не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Кредитный договор был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа не предусмотрен. Ст.30 ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договором, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. В соответствие с п.5 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О центральном банке РФ» Банк Poccии вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций бух. учета и отчетности для банковской системы». Право банков на взимание комиссий в т.ч. и за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено п.1 Письма банка России от 01.06.07 г. № 78-Т «С применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П», соответствии с которым комиссия за обслуживание счета причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Кроме того, письмом Федеральной антимонопольной службы и центрального банка РФ № ИА/4235,77-Т от 26.05.2005 г. также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Т.о. включение в кредитный договор пункта о взимании единовременного тарифа не противоречит действующему законодательству, и может иметь место в случае соглашения сторон сделки. 2. Суд не применил нормы ст.181 ГК РФ, а именно: не удовлетворил заявленное Банком ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ. Согласно выводам суда условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату обслуживание ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными, с чем мы не согласны по следующим основаниям: Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «ОЗПП» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Соответственно, для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценке того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. Законодательство не содержит виды платежей по кредитным обязательствам, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию клиентов по соглашению с ними. Условия договора, о которых указано в п.1 ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей» являются оспоримыми, не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Кредитный договор был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Т.о., включение в кредитный договор пункта о взимании единовременного тарифа не противоречит действующему законодательству, в т.ч. ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и не может быть признан не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов и следовательно ничтожным. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет одни год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Лебедева И.И. пропустила срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами 22 июля 2009 года. В течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. При этом, изменение судебной практики не является моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку действие законодательства о защите прав потребителей началось до совершения сделки. Учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, полагаем, что в удовлетворении исковых требований Лебедевой И.И. должно было быть отказано. Лебедева И.И. с требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения № 4345 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие его представителя. Выслушав истца Лебедеву И.И., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области 18 апреля 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес законное и обоснованное решение. В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее Кодекса) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с п.1 ст.881 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что (дата обезличена) между Лебедевой И.И. и ОАО «Сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму (данные обезличены) под 15,50 % годовых на срок по (дата обезличена) для приобретения жилого помещения. Условиями данного кредитного договора определено, что на основании договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет (п.3.1). За обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (данные обезличены) рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.13-15). Данная денежная сумма была уплачена истцом по приходному кассовому ордеру (дата обезличена) (л.д. 11). В силу положений ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.8196г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Положениями п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, выдача кредита поставлена под условие оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными и ущемляющими права потребителя, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, считая что условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату за обслуживание ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно принятые за обслуживание ссудного счета денежные средства в сумме (данные обезличены) рублей. При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, по следующим основаниям. Согласно ст.815 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст.200 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности для предъявления требований истца началось с даты его исполнения, в связи с чем данный срок начинает течь с момента заключения договора и оплаты истцом суммы за обслуживание ссудного счета, то есть с (дата обезличена). С иском к мировому судье истец обратился 29 марта 2012 года, то есть в пределах срока исковой давности. На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ мировой судья обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку данное ходатайство не основано на законе. Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Правомерен вывод мирового судьи и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.8198 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.8198 г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12. 2011 года № 2758-У с 26 декабря 2011 года установлен размер ставки рефинансирования 8 % годовых. Как следует из материалов дела, период пользования чужими денежными средствами составил с (дата обезличена) (день оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета) по (дата обезличена) (в рамках заявленных исковых требований), что составляет 969 дней. Сумма процентов за весь период удержания денежных средств составляет 3 (данные обезличены) коп., согласно следующему расчету: (данные обезличены) руб. * 8% / 360 дней* 969 дней = 3 (данные обезличены). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Обосновывая размер компенсации морального вреда, мировой судья, установив вину ответчика, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий мировой судья правомерно удовлетворил требования в размере 500 рублей, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иныхобстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходил из принципов разумности и справедливости, учел степень моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в переживаниях, связанных с займом денежных средств для выплаты тарифа, обстоятельства дела. На основании ст.103 ГПК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика с доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска по п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, при этом госпошлина расчитана как с материального требования, так и с требования о компенсации морального вреда, не подлежащего оценке (п.1 п.п.1 ст. 333.20 НК РФ). Мировой судья также обоснованно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», поскольку штраф по смыслу приведенного положения является мерой ответственности за нарушение, выразившееся в несоблюдении добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в том числе при рассмотрении дела в суде путем заключения мирового соглашения, а поскольку ответчиком были нарушены права потребителя Лебедевой И.И., ответчик добровольно не удовлетворил заявленные требования истца, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 10 021 рубль 28 копеек. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку указанные в них доводы, основаны на неправильном токовании вышеуказанных норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области Соловьевой Е.В., от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Лебедевой И. И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения № 4345 ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения № 4345 ОАО «Сбербанк России», без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья /подпись/ В.Т. Цыгулев Копия верна: Судья:
давности по требованию о применении последствий недействительности
ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по
указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой
сделки.