10 июля 2012 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Федосеевой Ю.М., с участием представителя истца Паньковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова Н. С. к Бегинян С. О. о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой Бегинян С. О. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области от 18 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛ: Паньков Н.С. обратился с иском к мировому судье, просит о взыскании с ответчика долга. В обоснование иска ссылается на то, что он является собственником (адрес обезличен). Данную квартиру для временного проживания он предоставил ответчику, который обязался оплачивать необходимые расходы, связанные с содержанием квартиры. С августа 2010 года Бегинян С.О. перестал платить за квартиру, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 35 000 рублей за август, сентябрь и октябрь месяцы. (дата обезличена) ответчик написал расписку, согласно которой взял на себя обязательство возвратить долг, однако, до настоящего времени Бегинян С.О. свои обязательства не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга 35 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей. Представитель истца А. исковые требования Панькова Н.С. поддержала в полном объеме и пояснила, что до настоящего времени Бегинян С.О. свои обязательства не исполнил. (дата обезличена) ответчик выплатил ей 2000 рублей за электроэнергию и смену труб, о чем она выдала ему расписку. Данный платеж к обязательствам Бегиняна С.О. от (дата обезличена) отношения не имеет. При выезде из квартиры ответчик попросил её оставить на временное хранение холодильник и телевизор, пояснив, что ему некуда перевезти данную бытовую технику. Ответчик Бегинян С.О. в судебном заседании исковые требования Панькова Н.С. признал частично и пояснил, что действительно он арендовал квартиру у истца за 9000 рублей в месяц. В августе, сентябре и октябре 2010 года в связи с тяжелым материальным положением он не смог внести квартплату, в связи с чем, (дата обезличена) написал расписку, согласно которой взял на себя обязательство возвратить Панькову Н.С. 35 000 рублей. Однако, данную сумму он указал ошибочно, так как реальный долг за три месяца составлял 27 000 рублей. В июле 2011 года он передал 2000 рублей супруге истца А. в счет погашения указанной выше задолженности. В связи с этим исковые требования Панькова Н.С. он признает частично в сумме 25 000 рублей (по 9000 рублей в месяц за три месяца за вычетом 2000 рублей, переданных А.). Решением мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области от 18 апреля 2012 года постановлено: Исковые требования Панькова Н. С. удовлетворить. Взыскать с Бегиняна С. О. в пользу Панькова Н. С. долг в размере 35 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, а всего 37 000 рублей. Взыскать с Бегиняна С. О. госпошлину в доход государства в размере 1250 рублей. Бегинян С.О. обратился в Кстовский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение по следующим основаниям. От истца Панькова Н.С. поступила в суд его расписка по задолженности за квартирную уплату за 3 месяца, месячная плата по договору составляла 9.000 рублей. В данной расписке сумма обозначена 35.000 рублей. Расписка была написана по требованию, под диктовку Панькова. С одной стороны расписки написано, что Бегинян С.О. обязуется выплатить за квартирную плату за три месяца, в случае неуплаты оставляет им холодильник «Индезит» и телевизор «Грюндик». Тем самым они потребовали у ответчика все документы на холодильник и телевизор. На следующий день они вновь явились к ответчику и попросили чтобы он на обратной стороне расписки написал бы другой текст, ответчику пришлось написать так как он подумал, что они порядочные люди. Но они эту расписку которая была написана на второй день предоставили в суд. Тем самым задолженность составляет 9.000 умножить на 3 месяца = 27.000 рублей. Ответчик им отдал 2.000 рублей, по этому поводу есть расписка которая находится в судебном участке (номер обезличен), тем самым задолженность осталась 25.000 рублей и за счет 25.000 рублей ответчик им оставил холодильник и телевизор которые покрывают эту сумму. В судебном заседании представитель истца А., с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание ответчик Бегинян С.О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес правильное и обоснованное решение. В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом, (дата обезличена) Бегинян С.О. взял на себя обязательство выплатить Панькову Н.С. квартплату за три месяца в размере 35 000 рублей (л.д.4). Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Бегиняном СО. не представлено доказательств того, что он надлежащим образом исполнил, взятые на себя обязательства. Доводы Бегиняна С.О. о том, что сумма долга 35 000 рублей указана им ошибочно, необоснованы и объективными данными не подтверждаются. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленной расписке А. о получении ею 2000 рублей (л.д.23), принято во внимание, что А. отрицает тот факт, что данная сумма выплачена ответчиком в счет погашения обязательства перед Паньковым Н.С. от (дата обезличена), а сама расписка таких сведений не содержит. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу, что требования Панькова Н.С. о взыскании с ответчика Бегиняна С.О. долга подлежат удовлетворению в размере 35 000 рублей. Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. Таким образом, решение суда первой инстанции суд находит правильным, законным, не подлежащим отмене. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку исследовались и учитывались при рассмотрении дела мировым судьей, решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.327 - 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Панькова Н. С. к Бегинян С. О. о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегинян С. О. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Выборнов Д.А.