23 июля 2012 года                                                                                       г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Борисовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Кузнецову Е. А. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, с апелляционной жалобой Кузнецова Е. А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 10 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Кузнецова Е.А. в порядке регресса материального ущерба в сумме 29 555,65 рублей, а также оплаченной государственной пошлины в сумме 1 086,67 рублей, указывая, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль1, под управлением С. и автомобтль 2, под управлением Кузнецова Е.А., который нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП, в результате которого автомобилю Мицубиши Паджеро, г.н.автомобиль1, причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль автомобиль1, г.н.автомобиль1, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор (номер обезличен)), истцом в соответствии с условиями страхования выплачено страховое возмещение в размере (номер обезличен) руб., стоимость с учетом износа составляет (номер обезличен) руб. Лимит гражданской ответственности страховщика составляет (номер обезличен) руб., сведений о расширенном добровольном страховании ответчиком не представлено.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело без его участия (л.д.4).

Ответчик Кузнецов Е.А., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил. Согласно его письменному ходатайству, просил отложить судебное заседание на более поздние сроки в связи занятостью представителя по доверенности Соколовой И.Г., в ином судебном заседании. При этом не представил ходатайство о допуске представителя к участию в деле, доверенность, заверенная инспектором Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области Д., не подтверждена доказательствами о месте работы ответчика, так же не подтверждены полномочия на подпись доверенности лица, подписавшего документ.

Учитывая, что полномочия представителя оформлены не должным образом (ст. 53 ч.2,3 ГПК РФ), доказательств обратного не имеется, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, и рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в силу ст.167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 10 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Кузнецову Е. А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Е. А. в пользу ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 29 555 рублей 65 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 1 086 рублей 67 копеек, всего - 30 642 (тридцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 32 копейки.

Кузнецов Е.А. обратился в Кстовский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в иске отказать полностью, по следующим основаниям.

В нарушение норм процессуального права в отсутствие ответчика, не просившего су(адрес обезличен) инстанции о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, суд необоснованно и неправомерно рассмотрел гражданское дело по существу.

Ответчик воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через своего представителя, в установленном законом порядке удостоверил доверенность на представителя Соколову И.Г. по месту своей учебы в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Работкинский аграрный колледж».

В рамках прав, предоставленных п.6 ст.167 ГПК РФ, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Нижегородской области.

В нарушение норм процессуального права, данная причина отсутствия представителя Ответчика в судебном заседании признана су(адрес обезличен) инстанции неуважительной и гражданское дело, не подготовленное к рассмотрению, рассмотрено по существу.

В действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления процессуальными права, систематического противодействия своевременной подготовке дела к судебному разбирательству не допущено.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права, судом рассмотрено гражданское дело по существу в первом судебном заседании, пренебрегая процессуальными правами ответчика.

(дата обезличена) по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Истца.

На месте ДТП в установленном законом порядке осмотрен поврежденный автомобиль истца ИДПС ГИБДД с-ной А., о чем в 20.00 составлена Справка о дорожно-транспортном происшествии.

ИДПС ГИБДД с-на А. в справке о ДТП указал имеющиеся у автомобиля повреждения: задний бампер, накладка левого заднего крыла, заднее левое крыло.

Сведений об имеющихся скрытых недостатках Справка о ДТП не имела.

Между тем Истцом в материалы дела предоставлена копия Справки о ДТП, которая имеет дополнение в виде записи, выполненной Куканковым о том, что «возможны скрытые дефекты».

Достоверность указанных дополнений не вызвала у суда сомнений в их обоснованности и соответствии фактическим повреждениям.

Ответчик ударил стоящий автомобиль В. Сила удара отечественного автомобиля была предельно мала, чтобы причинить тот объем повреждений (в том числе и скрытые недостатки), который указан в Актах осмотра.

Ответчик в установленном законом порядке признан виновным в совершении ДТП. Осмотр транспортного средства после ДТП произведен (дата обезличена) в отсутствие Ответчика.

Также в отсутствие Ответчика произведен осмотр скрытых повреждений.

Кроме того, сопоставление объема повреждений, указанных в Справке ДТП, Акте осмотра ТС от (дата обезличена), Акте осмотра скрытых повреждений без даты, счете ООО «Графит» не выдерживает ни какой критики.

Например, Справка о ДТП содержит указание на повреждение заднего бампера, а Акт первоначального осмотра страховой компанией при приеме документов на страховое возмещение содержит в себе лишь повреждение 4 деталей, при этом повреждение заднего бампера не указано и т.д.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ законодатель возложил на Истца ответственность за предоставление доказательств объема причиненного вреда.

В качестве подтверждения суммы ущерба истцом предоставлен письменный документ (без названия и даты) ООО «Графит», на котором отсутствуют подпись уполномоченного лица и печать.

В силу изложенного, данный документ подлежит исключению из числа письменных доказательств по делу.

Кроме того, указанный письменный документ ООО «Графит» стоимость ремонта ТС определил в 159 082.00 руб.

С учетом лимита гражданской ответственности Истца, по мнению суда, подлежит взысканию 29 555.65 руб.

Эта сумма ущерба подсчитана следующим образом: 149 555.65 руб. - 120 000.00 руб.=29 555.65 руб.

Изменение указанных сумм судом не мотивировано.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию судом незаконного и необоснованного решения.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика Кузнецова Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по болезни, однако подтверждающих уважительность не явки документов суду предоставлено не было.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес правильное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

На основании ст.1081 Гражданского Кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, между владельцем автомобиля Мицубиши Паджеро, г.н.автомобиль1 В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (номер обезличен) на период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в котором имеется указание на допуск к управлению транспортным средством водителей В. и С., что подтверждается договором страхования (л.д.15), дополнительным соглашением (л.д.16), квитанцией на получение страховой премии (л.д.14,19), доверенностью на право управления транспортным средством (л.д.13), свидетельством о регистрации ТС (л.д.12), водительским удостоверением (л.д.11).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), копии водительского удостоверения, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10) акта осмотра транспортного средства (л.д.17-18), акта о страховом случае (л.д.26), акта обнаружения скрытых повреждений (л.д.20-22) следует, что 21 сентября 20-11 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши Паджеро, г.н.В165НТ/152, находившегося под управлением С., и автомобиля ВАЗ 21013 г.н.А492МА/52, под управлением Кузнецова Е.А., которым нарушен п.8.12 Правил дорожного движения, а именно: при движением задним ходом совершен наезд на стоящий автомобиль. При этом, автомобилю Мицубиши Паджеро, г.н.В165НТ/152 причинены повреждения заднего бампера, накладки левого заднего крыла, заднего левого крыла, скрытые повреждения.

Согласно заявления С. в адрес истца от (дата обезличена) (л.д.8), акта согласования счета (л.д.23), акта выполненных работ от (дата обезличена) (л.д.24), счета на оплату (л.д.25), платежного поручения (л.д.27), акта проверки (л.д.28), ущерб составил 159 082 руб.

Согласно искового заявления, истец ООО «Росгосстрах» не оспаривает стоимость ущерба, с учетом износа в размере 149 555, 65 рублей.

Ответчик Кузнецов Е.А. на предложение о добровольном возмещении ущерба в размере 39 082 руб., ущерб не возместил (л.д.7).

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что действия водителя Кузнецова Е.А., которым нарушены Правила дорожного движения РФ, явились причиной причинения ущерба имуществу В., которому размер ущерба в полном объеме возмещен страховщиком - ООО «Росгосстах».

Поскольку истцом в установленном порядке произведена выплата страхового возмещения по платежному поручению от (дата обезличена) (л.д.27) в сумме (номер обезличен)., у ООО «Росгосстрах» к ответчику Кузнецову Е.А. возникло право регрессного требования в размере выплаченного возмещения, превышающего лимит его гражданской ответственности (120 000 руб.).

Ответчик не представил суду доказательств наличия дополнительного добровольного страхования своей гражданской ответственности, в связи с чем сумма 29 555, 65 руб. (149 555,65 руб. - 120 000 руб. = 29 555, 65 руб. - согласно размера заявленных истцом требований) правомерно взыскана с ответчика Кузнецова Е.А. в пользу истца ООО «Росгосстрах».

Мировым судьей обоснованно в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции суд находит правильным, законным, не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы в полной мере опровергаются материалами дела и являются необоснованными. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы существенным образом повлиять на правомерность вынесения решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Кузнецову Е. А. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Е. А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья            /подпись/                                                      Выборнов Д.А.