Дело № 11-61/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2012 года                                                                             г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Цыгулева В.Т.,

при секретаре Зарубиной С.А.,

с участием:

истца Щербакова А.А.,

представителя ответчика ООО «(данные обезличены)» по доверенности ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «(данные обезличены)» на решение и.о. Мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района - Мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Беликовой Е.Ю. от 11 апреля 2012 года, по гражданскому делу по иску Щербакова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный фонд «Золото молодоженам» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щербаков А.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что (дата обезличена) заказал у ответчика обручальные кольца с покрытием эмаль, модель КО-077, стоимостью 34 677 рублей. Договор купли-продажи подтвержден товарным чеком. Товар был получен (дата обезличена), через месяц после этого выявился дефект: эмаль стала трескаться, появились глубокие сколы по всему кольцу. По данному поводу была написана претензия продавцу, требования остались невыполненными.

Истец ссылался на ст. ст. 15, 17, 18, 19, 20, 23,24 Закона РФ "О защите прав потребителей" и просил суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 34 677 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с (дата обезличена) по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере суммы иска (л.д.2).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные требования, указав, что в соответствии с п. 1,2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан был своевременно предоставить ему как потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую правильность выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара.

Истец указывал, что обручальные кольца по своему назначению предназначены для повседневной носки в различных условиях. Эмаль в приобретенных кольцах представляет собой стекло с краской, нанесенное на поверхность колец. Соответственно, эмаль обладает хрупкими свойствами и не может отвечать требованиям, предъявляемым к кольцам, предназначенным для повседневной носки. Информация о том, что эмаль является хрупким материалом, обручальные кольца с эмалью не предназначены для повседневной носки, не была предоставлена продавцом, что привело к неправильному выбору товара. Указанные сведения отсутствовали на этикетке, в товарном чеке, заказе (номер обезличен).

Истец указывал, что появившиеся трещины на обручальных кольцах не позволяют ему с супругой носить их, что причиняет моральные страдания.

Истец ссылался на п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указывал, что не предоставление потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре дает потребителю право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков.

Кроме того, согласно п.2 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно уточненным исковым требованиям на основании ст. ст. 10, 12, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 34 677 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с (дата обезличена) по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере суммы иска (л.д.12-13).

Решением и.о. Мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района - Мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Беликовой Е.Ю. от 11 апреля 2012 года исковые требования Щербакова А.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор на приобретение двух золотых колец, заключенный между Щербаковым А. А. и обществом с ограниченной ответственностью «(данные обезличены)», (дата обезличена).

С общества с ограниченной ответственностью «(данные обезличены)» в пользу Щербакова А. А. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 34 647 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 37 647 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Щербакову А.А. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «(данные обезличены)» в доход муниципального бюджета Кстовского муниципального района Нижегородской области взыскан штраф в размере 18 823 рубля 50 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «(данные обезличены)» в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 439 рублей 41 копейка.

Щербаков А.А. обязан по получении денежных средств, в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 34 647 рублей по требованию продавца - общества с ограниченной ответственностью «(данные обезличены)» возвратить ему товар - два золотых кольца.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ООО «(данные обезличены)» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

Перед заключением договора истцу была представлена вся необходимая информация о товаре, правилах эксплуатации. Кольца с «горячей» эмалью являются золотым ювелирным украшением, на них распространяются общие правила эксплуатации, как для обычных золотых колец.

Законом не предусмотрены конкретные способы доведения информации до потребителя. Согласно ст.8 Закона о защите прав потребителей «1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке...»

В данном случае информация была доведена до потребителя следующими способами:

при заключении договора менеджером в устной форме. Данный факт подтверждается показаниями генерального директора фирмы ответчика и заместителя генерального директора, которая сообщила суду, что менеджер разъясняла истцу о правилах использования колец; «Крутикова разъяснила ФИО10, что копать и мотыжить, пользоваться чистящими средствами в кольцах нельзя, кольцам противопоказаны любые механические воздействия. Не слышала, что ФИО10 задавали какие-то конкретные вопросы по правилам использования колец с «горячей эмалью».

в письменном виде. В салоне, в котором заключался договор на приобретение двух золотых колец, имеются бумажные брошюры формата А4 с информацией об эксплуатации ювелирных изделий, изготовленных с применением горячих и холодных эмалей, данные брошюры доступны для ознакомления для всех клиентов. Образец данной брошюры был предоставлен ответчиком в суд.

Также в салоне, напротив входа имеется информационный стенд, доступный для всеобщего обозрения, на котором размещена необходимая информация о ювелирных украшениях, изделиях из золота, изделиях с драгоценными камнями, бриллиантами, в том числе памятка - инструкция по правилам носки и эксплуатации ювелирных изделий, изготовленных с применением горячих и холодных эмалей.

Данный факт подтверждается письменными доказательствами: приказом генерального директора ООО «(данные обезличены)» от (дата обезличена) о разработке, изготовлении и размещении в салоне приема заказов по адресу: (адрес обезличен) памятки - инструкции по правилам носки и эксплуатации ювелирных изделий, изготовленных с применением горячих и холодных эмалей; докладной запиской заместителя генерального директора ООО «(данные обезличены)» об исполнении данного приказа и размещении информации в виде информационного стенда в салоне. Данные доказательства были приобщены к материалам дела, признаны достоверными и допустимыми, стороной истца не оспорены.

Истец оспаривал наличие информационного стенда и брошюр в салоне, однако в качестве доказательств использует показания свидетелей, которые являются его родственниками, поэтому могут необъективно и предвзято судить об обстоятельствах дела.

Вышеуказанные способы предоставления необходимой и достоверной информации о товаре являются наглядными и доступными, общепринятыми в сфере розничной торговли, и были предоставлены истцу в соответствии с действующим законодательством, а значит со стороны ответчика, нарушений законодательства о защите прав потребителей не усматривается.

Суд неполно и невсесторонне изучил обстоятельства дела, неверно оценив представленные доказательства, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального и процессуального права, что является основанием для отмены указанного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Щербаков А.А. с требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение и.о. Мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района - Мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Беликовой Е.Ю. от 11 апреля 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее Кодекса) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.8 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг),гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора Щупли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен договор на приобретение двух обручальных колец из золота 750 пробы, модель КВ-077, размеры 19,0 и 16,25, с вставками из черной и белой «горячей» эмали с рисунком, с гравировкой «С Божьей помощью». Вподтверждение заключения данного договора оформлен заказ (номер обезличен) от (дата обезличена). Стоимость товара со скидкой составила 34 579 рублей. При заключении договора была произведена предоплата в размере 15 000 рублей (л.д.36).

Впоследствии, (дата обезличена) заказ переоформлен под тем же номером, в связи с изменением размера одного из колец на 19,5 (л.д.6). Переоформление заказа было вызвано тем, что в первоначальный заказ от (дата обезличена) были внесены изменения, не согласованные с Щербаковым А.А., вследствие чего кольца не соответствовали заказу.

Согласно товарному чеку от (дата обезличена) стоимость колец в размере 34 647 рублей оплачена Щербаковым А.А. в полном объеме (л.д.4).

В бланках заказов и товарных чеках, представленных суду (л.д.4,6,35,36), стоимость товара не совпадает. Стороны не оспаривали, что фактически истец уплатил ответчику сумму 34 647 рублей, в связи с чем, данное обстоятельство на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно посчитано установленным.

На приобретенные истцом у ответчика кольца был выдан сертификат на ювелирные изделия с отметкой об апробировании (л.д.5).

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что договор между истцом и потребителем является смешанным, в нем есть элементы и договора купли-продажи и договора бытового подряда.

Заключенный между истцом и потребителем договор носил возмездный характер, товар приобретался истцом для личных нужд, таким образом, отношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование закона РФ «О защите прав потребителей».

Для разрешения данного спора является несущественным, что истец называет заключенный между ним и ответчиком договор договором купли-продажи.

Согласно приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) генерального директора ООО «(данные обезличены)» ФИО5 заместителю генерального директора ФИО6 поручено разработать, изготовить и разместить в салоне приема заказов по адресу: (данные обезличены), памятки-инструкции по правилам носки и эксплуатации ювелирных изделий, изготовленных с применением «горячих» и «холодных» эмалей (л.д. 22).

Согласно докладной записке заместителя генерального директора ФИО6 на имя генерального директора от (дата обезличена) в салоне обручальных колец по вышеуказанному адресу (дата обезличена) размещена информация о правилах носки и ухода за ювелирными изделиями, изготовленными с применением «горячих» и «холодных» эмалей.

Информация размещена в виде информационного стенда в салоне, а также флаеров размера А4, предназначенных для распространителей (л.д.23).

Ответчиком в материалы дела представлен вышеуказанный флайер (л.д.21), на одной стороне которого под заголовком «Доступная роскошь» размещена рекламная информация о кольцах с эмалью, на другой стороне приведены рекомендации по уходу за ювелирными украшениями с «горячей» эмалью. Согласно приведенной информации эмаль состоит из стекла с добавлением минералов и солей металлов, придающих эмали цвет, поэтому она требует бережного обращения к себе. Кольца с эмалевой поверхностью следует оберегать от сильных ударов и царапин, хранить отдельно от других драгоценностей, снимать перед умыванием, избегать трения эмалевой поверхности о другие кольца.

На основании исследованных доказательств мировой судья обоснованно привел к выводу, что ответчик при заключении договора, не представил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, а именно сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия его эффективного и безопасного использования.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 при допросе их судом первой инстанции утверждали, что информационный стенд на момент заключения договора с Щербаковым А.А. был размещен в помещении салона. Также в салоне имелись информационные флаеры. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены письменные документы: приказ и докладная записка.

В месте с тем, истец и свидетели Щербакова А.А., ФИО7, ФИО8 в суде первой инстанции утверждали, что информационного стенда в помещении салоне не было, они его не видели, как не видели и информационных флаеров.

То обстоятельство, что истец и указанные свидетели не видели информационный стенд и флаеры в салоне ответчика, не доказывает их отсутствие. Вместе с тем, ответчик не доказал, то обстоятельство, что истец был ознакомлен с содержанием стенда, информационной брошюры, что до него ответчиком была доведена информация о наличии на стенде и в брошюре сведений об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях его эффективного и безопасного использования. Истец и свидетель Щербакова А.А. категорически отрицают данные обстоятельства. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец, не зная о наличии указанной информации на стенде и в брошюре, не мог ими воспользоваться для получения информации.

Кроме того, истец в суде первой инстанции пояснил, что ему, при заключении договора, менеджером ответчика предоставлена недостоверная информация об основных потребительских свойствах товара, условиях его эффективного и безопасного использования. Так, менеджер его заверила, что кольцо с «горячей» эмалью можно не снимать в бане, что противоречит представленной ответчиком памятке по уходу, предписывающей снимать кольца перед умыванием. Кроме того, менеджер заверила истца, что кольцоможно не снимать при выполнении физической работы на заводе, что противоречит правилу, указанному в памятке, предписывающему оберегать кольцо от сильных ударов и царапин. Свидетель Щербакова А.А. также в суде первой инстанции полностью подтвердила данные обстоятельства, указанные истцом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, не представив истцу всей необходимой и достоверной информации о товаре при заключении договора, не обеспечил ему возможность правильного выбора, что в соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении заключенного между ним и ответчиком договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств к ответчику не обращался, претензия написана и подана женой истца Щербаковой А.А., которая не имела на это полномочий, поэтому обоснованном вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения его требований удовлетворению не подлежит.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, мировой судья, установив вину ответчика, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий мировой судья правомерно удовлетворил требования в размере 3000 рублей, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходил из принципов разумности и справедливости, учел степень моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в переживаниях, связанных с порчей приобретенных, дорогостоящих ювелирных изделий, обстоятельства дела.

На основании ст.103 ГПК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика с доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска по п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

Мировой судья также обоснованно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», поскольку штраф по смыслу приведенного положения является мерой ответственности за нарушение, выразившееся в несоблюдении добровольного порядка урегулирования требований потребителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку указанные в них доводы, основаны на неправильном токовании вышеуказанных норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение на решение и.о. Мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района - Мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Беликовой Е.Ю. от 11 апреля 2012 года, по гражданскому делу по иску Щербакова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «(данные обезличены)» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ответчика ООО «(данные обезличены)», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     /подпись/                            В.Т. Цыгулев

Копия верна. Судья: