Дело № 11-47\2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебного заседания 11 мая 2012 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Цыгулева В.Т., при секретаре Зарубиной С..А., с участием: представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата обезличена) рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Климкиной Н.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района - мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Беликовой Е.Ю. от 13 марта 2012 года о передаче дела по подсудности, которым постановлено: Гражданское дело по иску Климкиной Н. А. к ИП ФИО2 о защите прав потребителей передать по подсудности в Кстовский городской суд Нижегородской области, У С Т А Н О В И Л: Климкина Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что (дата обезличена) она приобрела в торговой точке, принадлежащей ответчику, некачественный товар - куриное яйцо в количестве 6 штук, после употребления в пищу 5 яиц почувствовала себя плохо, считает, что произошло отравление с занесением в организм микробов, в результате чего она до настоящего времени проходит лечение и обследование. Истица ссылается на ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Просит суд обязать ответчика вернуть денежные средства за 5 испорченных яиц в сумме 18,50 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред (в том числе расходы на лекарства) в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, и взыскать с ответчика штраф в доход государства. В судебном заседании и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района - мировым судьей судебного участка № 1 Кстовского района Беликовой Е.Ю. поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в Кстовский городской суд. Истица Климкина Н.А. с мнением мирового судьи не согласилась, суду пояснила, что исковые требования заявлены в пределах 50 000 рублей, в том числе и требования о возмещении вреда здоровью, в связи с чем, дело подсудно мировому судье. Ответчика ИП ФИО2 не возражала против направления дела по подсудности. Мировой судья постановил вышеуказанное определение. Не согласившись с определением мирового судьи, истица Климкина Н.А. обратилась в суд с частной жалобой в которой просит отменить вышеуказанное определение, передать дело на рассмотрение в мировой суд Кстовского района с приостановлением производства по делу, до выхода и принятию своих обязанностей судьи судебного участка № 4 Кстовского района Поляновича П.А. В обоснование жалобы истица Климкина Н.А. ссылается на то, что 01 февраля 2012 года мировым судьей Поляновичем П.А., обоснованно, из-за ее лечения в стационаре, было приостановлено производство по делу, в связи с чем, мировой судья Беликова Е.Ю., в связи с болезнью мирового судьи Поляновича П.А., должна была приостановить производство по делу. Считает, что, если бы ее исковые требования были подсудны Кстовскому городскому суду, она бы подала его в данный суд. Мировой судья Беликова Е.Ю. ссылается на нарушения мирового судьи Поляновича П.А при рпинятии ее иска, однако в материалах гражданского дела отсутствует определение мирового судьи Беликовой Е.Ю., о принятии данного гражданского дела к своему производству. Кроме того, мировой судья в судебном заседании не исследовал материалы гражданского дела, проигнорировал заявленные ею ходатайства по существу и важности исковых требований. Мировым судьей были нарушены нормы ГПК РФ, которые ею были отражены в замечаниях на протокол судебного заседания от 13 марта 2012 года. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В судебное заседание суда апелляционной инстанции, после перерыва, истица Климкина Н.А. не явилась. В судебной повестке указала, что в суд 11.05.2012 года в 8 часов 00 минут, явиться не может по уважительной причине, однако данную причину не указала, документов, подтверждающих ее обоснованность, не представила. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая мнение представителя ответчика ФИО3, настаивавшего на проведении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии истицы Климкиной Н.А. Представитель ответчик ФИО2 - ФИО3 с требованиями и доводами частной жалобы не согласился, считает ее не обоснованной. Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее кодекса) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом. Согласно ст.24 кодекса гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Согласно п.п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2012 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со ст.23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам. В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Судом апелляционной инстанции, из материалов дела установлено, Климкина Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что (дата обезличена) она приобрела в торговой точке, принадлежащей ответчику, некачественный товар - куриное яйцо в количестве 6 штук, после употребления в пищу 5 яиц почувствовала себя плохо, считает, что произошло отравление с занесением в организм микробов, в результате чего она до настоящего времени проходит лечение и обследование. Просит суд обязать ответчика вернуть денежные средства за 5 испорченных яиц в сумме 18,50 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред (в том числе расходы на лекарства) в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, и взыскать с ответчика штраф в доход государства. Как следует из материалов дела, требования Климкиной Н.А. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, связаны с причинением ей вреда здоровью, в результате действий ответчика. В соответствии приведенным выше правовыми нормами, рассмотрение дел данной категории, подведомственно судам общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения мировым судьей были установлены все значимые по делу обстоятельства и им дана обоснованная оценка, в связи с чем, доводы, изложенные в частной жалобе Климкиной Н.А. не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи, поскольку не основаны на законе. Определение мирового судьи от 13 марта 2012 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района - мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Беликовой Е.Ю. от 13 марта 2012 года о передаче гражданского дела по иску Климкиной Н. А. к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, по подсудности в Кстовский городской суд Нижегородской области, оставить без изменения, а частную жалобу Климкиной Н. А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Цыгулев В.Т.