о защите прав потребителей

Дело № 11-74/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

30 июля 2012 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкиной Е.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанка России» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области Соловьевой Е.В.. от 21.05.2012 года

У С Т А Н О В И Л:

Конкина Е.В., обратилась к мировому судье с иском, просит о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 21.05.2012 года исковые требования Конкиной Е.В., были частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района от 21.05.2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Конкиной Е.В., в судебном заседании исковые требования Конкиной Е.В., поддержал в полном объеме, требования апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» не признал. Кроме того, считает, что штраф в размере 50% должен быть взыскан не в пользу бюджета, а в пользу потребителя, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17. Кроме того, ходатайствует о возмещении судебных расходов Конкиной Е.В., по оплате услуг представителя в связи с его участием в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области Соловьевой Е.В., от 21.05.2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, 14.12.2009 года между Конкиной Е.В., и ОАО Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 200.000 рублей с уплатой 19% годовых на срок до 14.12.2014 года, считая с даты фактического предоставления.

Условиями данного кредитного договора определено, что на основании договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание (п.3.1), а за обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7.000 руб., не позднее даты выдачи кредита. Данные денежные средства были оплачены истицей в полном объеме.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными и ущемляющими права потребителя, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.

При этом суд принимает во внимание, что течение срока исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора от 14.12.2009 года ничтожными началось с даты его исполнения, в связи с чем, данный срок начинает течь с момента заключения договора и уплаты тарифа - 14.12.2009 года по 14.12.2012 года. С иском к мировому судье истица обратилась 13.03.2012 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, мировой судья правомерно пришел к выводу, что исковые требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласно приведенному в решении суда расчета.

Кроме того, мировой судья правомерно пришел к выводу, что исковые требования истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку они исследовались и учитывались при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения.

Вместе с тем, в силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года взысканный мировым судьей штраф в размере 6.846 руб. 55 коп., подлежит взысканию не в доход бюджета Кстовского муниципального района, а в пользу Конкиной Е.В., в связи с чем, абзац седьмой резолютивной части решения мирового судьи подлежит уточнению - слова «в доход муниципального бюджета Кстовского муниципального района» заменить на «в пользу Конкиной Е.В.».

Кроме того, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу Конкиной Е.В.. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, времени нахождения представителя в суде, требований разумности и справедливости, в сумме 2.500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области Соловьевой Е.В., от 21.05.2012 года по гражданскому делу по иску Конкиной Е.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Изложить абзац седьмой решения мирового судьи от 21.05.2012 года в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России» в пользу Конкиной Е.В. штраф в размере 6.846 руб. 55 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России» в пользу Конкиной Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.500 руб.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): (подпись) Фролов А.Л.