Дело № 11-71/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 04 июля 2012 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Груздевой О.П. о взыскании долга по кредиту по апелляционной жалобе Груздевой О.П. на решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области Соловьевой Е.В., от 10.05.2012 года У С Т А Н О В И Л: ООО «ЭОС» обратился к мировому судье с иском, просит о взыскании с ответчика сумм долга по кредиту. Решением мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 10.05.2012 года исковые требования ООО ЭОС были удовлетворены. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Груздева О.П., подала апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района от 10.05.2012 года отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в иске ООО «ЭОС» отказать. В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, причина неявки неизвестна. Груздева О.П., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Пояснила, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции фактически не доказаны, выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах, причем срок исковой давности у истца истек, что является безусловным основанием для отказа истцу в иске. На требованиях жалобы настаивает. Выслушав Груздеву О.П., исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области Соловьевой Е.В., от 10.05.2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются. Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес законное и обоснованное решение. В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.ст.807-819 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) между ЗАО «ФИО1» и Груздевой О.П. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно которого ответчице была выпущена и передана кредитная карта, причем Груздева О.П., была надлежащим образом ознакомлена с действующей редакцией общих условий и тарифов и выразила свое согласие с лимитом кредита, сроком и порядком возврата кредитных средств. Установлено, что Груздева О.П., произвела активацию карты, после чего использовала кредитные средства на карте, причем условия договора в части возврата суммы долга по кредиту и процентов по нему Груздева О.П., исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту в размере 20.034 руб. 21 коп. 11.12.2009 года между Банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Груздевой О.П., было уступлено ООО «ЭОС» в размере 20.034,21 руб. Судом дана надлежащая оценка доводам Груздевой О.П., о том, что она исполняла все условия договора, а задолженность образовалась по причине того, что платежи в погашение кредита были зачислены в погашение другого кредита, который она оформляла также в ЗАО «ФИО1». Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе. При этом, суд принимает во внимание, что в силу закона, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В тоже время судом первой инстанции было достоверно установлено, что после 11.12.2009 года платежей в счет погашения кредита от Груздевой О.П., не поступало. Судом дана надлежащая оценка доводам Груздевой О.П., о том, что предусмотренный законом срок исковой давности истек, что является основаниям к отказу истцу в иске. Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе. При этом, суд принимает во внимание, что началом течения срока исковой давности в данном случае дата окончания исполнения ответчиком обязательств по кредиту, т.е. с 07.07.2010 года и соответственно срок заканчивается 06.07.2013 года. С иском к мировому судье ООО «ЭОС» обратился 04.04.2012 года, т.е. в пределах срока исковой давности. Судом дана надлежащая оценка доводам Груздевой О.П., о том, что выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах. Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов представителем ответчика не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, суд находит, что мировой судья при рассмотрении дела, с учетом требований ст.1, 8, 309, 310, 314, 382, 384, 421, 432, 809-819 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» исковых требований. При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Груздевой О.П., не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку они исследовались и учитывались при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения. на основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области Соловьевой Е.В., от 10.05.2012 года по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к Груздевой О.П. о взыскании долга по кредиту оставить без изменения, а апелляционную жалобу Груздевой О.П. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен): Фролов А.Л.