о взыскании заработной платы

«11» мая 2010 года Дело № 2-809/ 2010

Именем Российской Федерации

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Цыгулева В.Т.

при секретаре Малышевой М.В.,

с участием:

истца - Фролова А.М.

представителя ответчика администрации Кстовского муниципального района- Абрамовой С.Е., действующей по доверенности (Номер обезличен) от 26.04.2010 года.

представителей ответчика УФНС по Нижегородской области - Смирновой Ю.В. и Игошевой Ю.В., действующих на основании доверенностей соответственно от 01.12.2009 года и 15.03.2010 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кстово гражданское дело по иску Фролова Александра Михайловича к администрации Кстовского муниципального района и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Нижегородской области об обязании включения в реестр юридических лиц К., о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, -

У с т а н о в и л :

Фролов А.М. обратился в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района, УФНС №6 по Нижегородской области г.Кстово об обязании налоговой инспекции Кстовского района занести в реестр юридических лиц К., привлечении арбитражного управляющего С. к решению вопроса по выполнению решений двух судов по выплате заработной платы, привлечении администрации Кстовского муниципального района к субсидиарной ответственности, как учредителя К., ссылаясь на то, что распоряжением администрации Кстовского района (Номер обезличен)л/с от 06.08.2007 года он был уволен с должности руководителя К.. В результате ликвидации у предприятия осталось имущества на сумму 2000 000 рублей. Конкурсным управляющим меры по выплате истцу задолженности по заработной плате приняты не были. Решением Нижегородского суда арбитражного суда К. признано банкротом. УФНС по Кстовскому району данное предприятие исключено из реестра юридических лиц. Просит обязать налоговую инспекцию Кстовского района занести в реестр юридических лиц К.. Привлечь арбитражного управляющего С. к решению вопроса по исполнению решений двух судов по выплате заработной платы. Привлечь администрацию Кстовского района, как учредителя и инициатора ликвидации К., к субсидиарной ответственности и обязать выплатить ему задолженность по заработной плате по решению суда в размере 117 500 рублей, долг по заработной плате с января 2007 года по 25.02.2010 года.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования к администрации Кстовского района увеличил, просил взыскать задолженность по заработной плате с 07.08.2007 года по 24.03.2010 года, учетом ставки рефинансирования, а также взыскать компенсацию морального вреда. От исковых требований, к УФНС №6 по Кстовскому району о внесении в реестр юридических лиц К., привлечении арбитражного управляющего С. к решению вопроса по выполнению решений двух судов по выплате заработной платы, отказался.

В судебном заседании Фролов А.М. исковые требования, с учетом вышеуказанных уточнений, поддержал, суду пояснил, что поддерживает также все пояснения, данные им на предыдущих судебных заседаниях, дополнительно суду пояснил, что решения состоявшихся двух судов, о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, не исполнены, поэтому ответственность должна нести администрация района, как учредитель и инициатор ликвидации, а затем и банкротства К..

Представитель ответчика администрации Кстовского муниципального района Абрамова С.Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что решением суда с К. в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, выходное пособие, компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу. Данное предприятие объявлено банкротом, в дальнейшем исключено из реестра юридических лиц. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что банкротство предприятия было вызвано действиями учредителя. После увольнения, истец не работал в районной администрации, поэтому требования о взыскании заработной платы за период января 2007 года по 25.03.2010 года и компенсации морального вреда, являются незаконными.

Представитель ответчика УФНС по Нижегородской области - Смирнова Ю.В. с исковыми требованиями к налоговой инспекции не согласилась, поддержала все пояснения, данные ей в предыдущих судебных заседаниях, дополнительно суду пояснила, что при проведении банкротства К. не было выявлено имущества, которым можно было погасить задолженность предприятия. При проведении процедуры банкротства нарушений законодательства выявлено не было.

Представитель ответчика УФНС по Нижегородской области - Игошева Ю.В. исковые требования не признала, поддержала позицию представителя Смирновой Ю.В.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Фролова А.М. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что распоряжением администрации Кстовского района (Номер обезличен) от 06.04.1994 года зарегистрировано К.. Учредитель данного предприятия является администрация Кстовского района л.д.146).

В соответствии с п.6,1 и п.6,2 Устава предприятия прекращение деятельности предприятия может осуществляться в виде его ликвидации или реорганизации. Ликвидация и реорганизация производства по решению органа, уполномоченного создавать предприятие л.д.147-149).

Распоряжением администрации Кстовкого муниципального района (Номер обезличен) от 20.11.2006 года К. ликвидировано. Председателем ликвидационной комиссии назначен заместитель администрации района по правовым вопросам.

Распоряжением администрации Кстовского района (Номер обезличен) от 22.04.2003 года истец принят на работу, на должность директора К., и распоряжением администрации Кстовского района (Номер обезличен) от 06.08.2007 года уволен с указанной должности л.д.4).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района от 13.03.2008 года с ликвидационной комиссии К. в пользу Фролова А.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2007 года по 07.08.2007 года, в сумме 79 867 руб. 65 коп., выходное пособие - 22 132 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 10 523 руб. 86 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., всего 117 523 руб. 51 коп. Определением Кстовского городского суда от 27.05.2008 года вышеуказанное решение мирового судьи, в части ответчика уточнено и указанные суммы взысканы с К., решение вступило в законную силу (л.д.173-188).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2010 года К. исключено из реестра юридических лиц 23.10.2009 года л.д.86).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истцу вышеуказанная задолженность не выплачена.

В распоряжении администрации Кстовского муниципального района, об увольнении Фролова А.М., (Номер обезличен) от 06.08.2007 года указано, что истец увольняется с выплатой компенсации неиспользованных дней отпуска, выходного пособия в размере среднемесячного заработка, однако указанные выплаты администрацией района произведены не были.

Решением Кстовского городского суда 14.07.2009 года установлено, что распоряжениями администрации Кстовского района от 05.07.2007 года (Номер обезличен)р и 28.12.2007 года (Номер обезличен)р срок работы ликвидационной комиссии продлен до 01.07.2008 года. Не смотря на длительной период работы ликвидационной комиссии, администрацией района, инициатора ликвидации предприятия, не были приняты меры по погашению задолженности перед истцом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, нормативные акты, регулирующие спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требований Фролова А.М. к администрации Кстовского муниципального района подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности администрацию Кстовского муниципального района по исполнению решения мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района от 13.03.2008 года, с учетом изменений внесенных определением Кстовского городского суда от 27.05.2008 года, и взыскать с администрации Кстовского муниципального района и взыскать определении м привлечь к сусидарной ответственности о, что истец вышеуказаную ниципального раййона тора одай платы. в пользу Фролова А.М. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2007 года по 06.08.2007 года, в сумме 79 867 руб. 65 коп., выходное пособие - 22 132 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 10 523 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., всего 117 523 руб. 51 коп.

Требования истца к администрации Кстовского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате за период с 07.08.2007 года по 24.03.2010 года удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Кстовского городского суда от 14.07.2009 года вынесенного по делу по иску Фролова А.М. к администрации Кстовского муниципального района о взыскании заработной платы с августа 2007 года, установлено, что истцу, в удовлетворении указанных требований отказано, по тем основаниям, что в судебном заседании не было установлено наличие, между истцом и ответчиком, после 7 августа 2007 года, трудовых отношений. Данные обстоятельства не были установлены и в настоящем судебном заседании.

Требования о компенсации морально вреда истцом обусловлены тем, что ответчик администрация Кстовского муниципального района не выплатило ему заработную плату с августа 2007 года, однако суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении указанных требований, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, поскольку, оно является производным от требования по выплате заработной плате.

Доводы представителя ответчика администрации Кстовского муниципального района Абрамовой С.Е. о том, что администрация района не может отвечать по требованиям истца, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что банкротство предприятия было вызвано действиями учредителя, судом не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным судом обстоятельствам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства, государственную пошлину за рассмотрение дела у суде в размере 1039 руб. 83 коп.

В судебном заседании истец Фролов А.М. от требований к УФНС №6 по Нижегородской области г.Кстово об обязании внесении в реестр юридических лиц К., привлечении арбитражного управляющего С. к решению вопроса по выполнению решений двух судов по выплате заработной платы, отказался, о чем представил в суд заявление.

Суд, исследовав материалы, считает возможным принять отказ истца от указанных исковых требований, так как пришел к выводу, что данные действия основаны на законе и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу, в части указанных требований, считает необходимым прекратить.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.56 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фролова Александра Михайловича к администрации Кстовского муниципального района и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Нижегородской области об обязании включения в реестр юридических лиц К., привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности администрацию Кстовского муниципального района для исполнения обязательств К. возложенных решением мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 13 марта 2008 года и уточненного определением Кстовского городского суда от 27 мая 2008 года, о взыскании с К. в пользу Фролова Александра Михайловича задолженности по заработной плате за период с 01 января по 07 августа 2007 года 79 867 рублей 65 копеек, выходное пособие в сумме 22 132 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск - 10 523 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей, а всего на общую сумму 117 523 рубля 51 копейку.

Взыскать с администрации Кстовского муниципального района в пользу Фролова Александра Михайловича задолженности по заработной плате за период с 01 января 07 августа 2007 года 79 867 рублей 65 копеек, выходное пособие в сумме 22 132 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск 10 523 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей, а всего на общую сумму 117 523 рубля 51 копейку.

В остальной части требований Фролова Александра Михайловича к администрации Кстовского муниципального района отказать.

Производство по делу по иску Фролова Александра Михайловича к администрации Кстовского муниципального района и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Нижегородской области о включении в реестр юридических лиц К. прекратить.

Взыскать с администрации Кстовского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1039 (одна тысяча тридцать девять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Судья Цыгулев В.Т.