Дело №2-2158/09
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2009 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Афонине Г.В., с участием истца Фролова А.М., представителя ответчика Кстовского РО УФССП РФ НО Антропова Д.В., представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Мольковой С.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ Картышова А.А., представителя НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих по Приволжскому федеральному округу» Соколова В.Ю., представителя третьего лица Администрации Кстовского муниципального района Абрамовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Александра Михайловича к Кстовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих по Приволжскому федеральному округу» о взыскании стоимости силового кабеля,
У С Т А Н О В И Л:
Фролов А.М. обратился в суд с иском к Кстовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании стоимости силового кабеля, просил взыскать с ответчика стоимость силового кабеля АСБЛ-103х120 стоимостью 1200 000 рублей в ценах 2007 года, который был службой судебных приставов арестован, находился на хранении. В настоящее время арестованное имущество пропало, несмотря на неоднократные заявления истца, мер по его поиску не предпринимается. До настоящего времени службой судебных приставов не выполнено решение суда от 13.03.2008 года по выплате Фролову А.М. заработной платы, со ссылкой на отсутствие у М. средств.
К участию в деле по ходатайству истца и с его согласия определениями суда были привлечены в качестве соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральная службе судебных приставов РФ, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих по Приволжскому федеральному округу», в качестве третьего лица Администрация Кстовского муниципального района.
От Министерства финансов РФ поступили письменные возражения по иску, в которых представитель ответчика просил в иске Фролова A.M. к Министерству финансов РФ отказать по следующим основаниям.
Статьей 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия. Данная норма конкретизирована в статье 1069 ГК РФ.
Для возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".
Во-вторых, нормами указанной статьи предусмотрено возмещение вреда только в случае «незаконности» действий государственных органов и должностных лиц. При этом, для того чтобы возместить вред в соответствие с нормой статьи 1069 ГК РФ, действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе, в порядке гл.25 ГПК РФ.
Таких доказательств истцом не представлено.
Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ по их специальному поручению от их имени могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Случаи и порядок возложения обязанности по представлению интересов государства на иные органы предусмотрены Бюджетным кодексом РФ.
Понятие главного распорядителя средств федерального бюджета дано ст.6 БК РФ. Согласно ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по соответствующим искам.
Таким образом, в соответствии с ГК РФ и БК РФ представлять в качестве ответчика казну Российской федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц (по ведомственной принадлежности), должны главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Об этом говорит и многочисленная сложившаяся судебная практика, ущерб за незаконные действия (бездействия) органов государственной власти действительно взыскивается за счет казны, однако не с Минфина России, а за счет получателей и распорядителей средств соответствующего бюджета.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФССП России. При этом суть обязанности государства возместить вред за счёт казны Российской Федерации не изменится (если такая обязанность имеет место при всех обстоятельствах данного гражданского дела), изменится только государственный орган, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации.
От Управления Федерального казначейства по Нижегородской области поступили письменные возражения по иску, в которых указано, что Управление не является ответчиком по настоящему делу, т. к., действует на основании Положения "Об Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.03.2005 г. №33н, согласно которому Управление не обладает распорядительными полномочиями в отношении средств бюджета, является самостоятельным юридическим лицом и в соответствии с п.2 ст.126 ГК РФ не отвечает по обязательствам государства.
Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции открывает и ведет лицевые счета для учета операций со средствами федерального бюджета, со средствами от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, обслуживаемым Управлением получателям средств федерального бюджета.
Доводит до обслуживаемых Управлением средств федерального бюджета распределенные главными распорядителями средств федерального бюджета, показатели сводной бюджетной росписи, лимиты бюджетных обязательств и объемы финансирования.
Таким образом, главной функцией Управления является кассовое обслуживание распорядителей и получателей средств федерального бюджета.
В судебном заседании Фролов А.М. свои исковые требования поддержал и пояснил, что Службой судебных приставов не была обеспечена сохранность арестованного имущества, в том числе и указанного кабеля, находившегося в собственности М.. Cлужбой судебных приставов не исполнен исполнительный документ о взыскании в пользу Фролова А.М. заработной платы со ссылкой на отсутствие имущества. На самого Фролова А.М. пытались возбудить уголовное дело по данному кабелю, хотя Фролову А.М. известно кто виновен в пропаже кабеля. Фролов А.М. просил конкретно взыскать стоимость кабеля с виновных лиц. В настоящее время решением Арбитражного суда М. ликвидирована, Фроловым А.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение. Когда Фролов А.М. являлся директором М. налоговыми органами блокировалась работа предприятия.
Представитель Кстовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Антропов Д.В. исковые требования не признал и пояснил, что Фролов А.М. собственником указанного кабеля не является. Силовой кабель М. был арестован в рамках другого исполнительного производства, но не по взысканию в пользу Фролова А.М. задолженности по заработной плате. Ответственным хранителем арестованного кабеля был назначен М., когда сам Фролов А.М. являлся его директором. В адрес директора Фролова А.М. службой направлялись письма о погашении имеющихся задолженностей, которые он игнорировал. М. всячески уклонялись от уплаты налогов. Судебными приставами предпринимались все меры по поиску кабеля. По факту пропажи кабеля проводилась проверка прокуратурой и УВД.
Представитель Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, действующая на основании доверенности Молькова С.А., исковые требования не признала и пояснила, что служба не является надлежащим ответчиком. Службой были предприняты все должные меры по поиску указанного имущества, все документы находятся в исполнительном производстве.
Представитель Администрации Кстовского муниципального района, действующая на основании доверенности Абрамова С.А., исковые требования не признала и пояснила, что истцу не принадлежит право обращаться с указанным требованием, поскольку он собственником кабеля не являлся. Если Фролов А.М. обращается как кредитор по взысканию заработной платы, то он должен был обращаться к конкурсному управляющему в рамках конкурсного производства. Кабель был сдан на ответственное хранение фактически самому же Фролову А.М., когда он являлся директором М..
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Картышов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что истец фактически просит признать действия службы судебных приставов незаконными, однако им пропущен 3-хмесячный срок для соответствующего обращения. Для взыскания необходимо установить вину, однако виновность ответчиков не установлена.
Представитель НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих по Приволжскому федеральному округу» Соколов В.Ю., конкурсный управляющий М., исковые требования не признал и пояснил, что конкурсное производство в отношении М. завершено, предприятие ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц. Замечаний по конкурсному производству не имеется. Фролов А.М. сам являлся руководителем М. и ликвидация предприятия явилась результатом его неграмотного руководства. Служба судебных приставов действовали на основании закона и нарушений с их стороны не имеется. Предприятие имело большие долги и несколько лет не вело никакой деятельности, в результате чего Администрация приняла решение о его ликвидации. Свою виновность Фролов А.М. отрицает, пытается взвалить ответственность на других, а между тем он сам не сохранил вверенный ему арестованный кабель. Счета предприятия арестовывались для истребования налогов с предприятия.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.16 Гражданского Кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1069 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1071 Гражданского Кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с ч.3 ст.125 Гражданского Кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кстовского городского суда от 2 марта 2009 года по гражданскому делу (Номер обезличен) по иску Фролова А.М. к Кстовскому межрайонному отделу Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области, Федеральной Службе Судебных Приставов России о возмещении морального вреда, в удовлетворении исковых требований Фролову А.М. отказано.
Данным решением суда установлены следующие обстоятельства.
Фролов А.М. обратился в суд иском по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района от 13 марта 2008 года с М. в пользу Фролова А.М. взыскана задолженность по заработной плате. В результате бездействия Службы судебных приставов решение суда не исполнено до настоящего времени. Служба судебных приставов-исполнителей ограничивается отписками и заниматься исполнением решения суда не желает. Ответчики делают ссылки на то, что на счетах предприятия-должника нет денежных средств.
Прибыльное предприятие М. было ликвидировано по инициативе учредителя, т.е. Администрации Кстовского муниципального района, которая ликвидировав предприятие, приняла на себя ответственность по последствиям.
Истец считает, что ответчик умышленно не исполняет судебное решение, отстаивает интересы Администрации Кстовского муниципального района. Ответчик не обращает внимания на действия Администрации Кстовского муниципального района, которая присваивает имущество М.. Ответчик пытался скрыть следы хищения арестованного им кабеля, совершил подлог документов, изменив сумму задолженности М. по налогам и в пользу Д. с 200 тысяч до 2 миллионов рублей. По инициативе ответчика была попытка возбуждения в отношении истца уголовного дела.
Судом были изучены материалы исполнительного производства о взыскании с М. в пользу Фролова А.М. заработной платы в сумме 117 523 руб. 51 коп., из которых следует, что ответчиком исполнительные действия произведены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве». В том числе ответчиком учтено, что должник является муниципальным предприятием, поэтому производились действия о замене стороны в исполнительном производстве.
Т.о. действия ответчика в отношении Фролова А.М. как взыскателя по исполнительному производству соответствуют закону.
Утверждения истца о совершении ответчиком неправомерных действий по переоценке дебиторской задолженности, учтённому кабелю, технической ошибки в написании цифры 2 миллиона вместо 200 тысяч рублей, вызовов по повесткам, отношений к исполнительном производству о взыскании задолженности по заработной плате не имеют. Кроме того, не имеется доказательств подтверждающих неправомерное поведение ответчика.
Т.о. по изложенным Фроловым А.М. обстоятельствам спора, возможность взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда законом не предусмотрена, и одного мнения Фролова А.М. о неудовлетворительной работе судебных приставов-исполнителей для компенсации морального вреда недостаточно.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 14.04.2009 года решение Кстовского городского суда от 2 марта 2009 года оставлено без изменения.
При этом судом кассационной инстанции установлено также, что 18.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Кстовскому району Управления ФССП по Нижегородской области К. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кстовского района, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с М. в пользу Фролова A.M. заработной платы в размере 117.523 рублей 51 копейки.
22.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении вышеуказанного исполнительного производства к сводному в отношении того же должника.
25.08.2008 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.6 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации и направлении исполнительного листа председателю ликвидационной комиссии М..
20.10.2008 г. вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства.
25.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем мировому судебного участка № 3 Кстовского района направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, а именно замене М. на администрацию Кстовского района.
16.12.2008 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и применении принудительных мер исполнения в связи с вынесением судьей Арбитражного суда Нижегородской области определения от 10.12.2008г. о признании М. несостоятельным (банкротом).
Ссылки кассационной жалобы на неоднократное окончание судебными приставами-исполнителями исполнительного производства, также не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанные действия приставами совершались в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Как уже указывалось выше, надлежащих доказательств умышленного неисполнения судебными приставами-исполнениями исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу Фролова A.M. суду первой инстанции представлено не было.
В материалы дела представлены переписка Фролова А.М. с Управлением ФССП по Нижегородской области и его Кстовским отделом, по поводу исполнительных производств в отношении М. л.д.56, 75-76, 81-82, 86), а также с Администрацией Кстовского района по поводу вышеуказанного кабеля л.д.80), с прокурором Кстовского района л.д.83), прокуратурой Нижегородской области л.д.90, 91) по поводу незаконного привлечения Фролова А.М. к уголовной ответственности.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2008 года, 22 августа 2008 года в Кстовский МРО УФССП по Нижегородской области от Фролова А.М. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности главу администрации Кстовского района Ш. за злостное неисполнение решения суда. Заявление было зарегистрировано в КУСП за (Номер обезличен) (Дата обезличена) года.
В ходе проведения предварительной проверки было установлено, что 18.06.2008 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство (Номер обезличен) на основании исполнительного листа (Номер обезличен) от 13.03.2008 года выданного судебным участком № 3 Кстовского района Нижегородской области о взыскании с М. заработной платы в размере 117 523, 51 рублей в пользу Фролова A.M. В рамках исполнительного производства 18.06.2007 года в адрес должника было направлено заказной почтой с уведомлением постановление о возбуждении исполнительного производства, которое, согласно обратного уведомления, получено не было. Кроме того, исходя из материалов исполнительного производства (Номер обезличен), и по данным МРИ ФНС № 6 по Нижегородской области М. находится в стадии ликвидации. В связи с этим 25.08.2008 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и письменные предупреждения по ст.315 УК РФ - за неисполнение решения суда руководителю М. вручены не были, так как директор данной организации назначен не был в связи с ее ликвидацией.
В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
В судебном заседании исследовались материалы исполнительного производства (Номер обезличен) о взыскании с М. задолженности по заработной плате, а также (Номер обезличен) о взыскании задолженности М. в пользу Д., материалы проверки Кстовского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области по факту пропажи кабеля М., из которых виновности должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в пропаже силового кабеля не усматривается.
Таким образом, исследованными доказательствами виновность должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в пропаже силового кабеля не установлена. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда действия Кстовского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области в отношении Фролова А.М. как взыскателя по исполнительному производству признаны соответствующими закону. Основания для взыскания с ответчика стоимости силового кабеля отсутствуют.
На основании изложенного суд находит указанные истцом доводы необоснованными и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фролова Александра Михайловича к Кстовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих по Приволжскому федеральному округу» о взыскании стоимости силового кабеля АСБЛ-103х120 в размере 1 200 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья Выборнов Д.А.