Дело № 2-1835/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачкова А.С. к Межрайонной ИФНС №6 России по Нижегородской области, Администрации г.Кстово о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии
УСТАНОВИЛ:
Рачков А.С. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии.
В обоснование иска ссылается на то, что, 13.10.2009 года умерла его мать- М. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес обезличен), наследниками М., является истец, а также его родной брат Рачков Д.С. Ссылается, что в установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в выдаче свидетельства было отказано, в связи с произведенной в жилом доме самовольной перепланировкой.
Просит сохранить в перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: (Адрес обезличен).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что, в результате возведения перегородки, изменилась общая и жилая площадь жилого дома. Согласно экспертному заключению Ж., выполненная перепланировка технически возможна и не влияет на несущие конструкции и инженерные коммуникации жилого дома, не ущемляет интересы и права других граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, а также не создает угрозу разрушения здания. На исковых требованиях настаивает.
Представитель администрации г.Кстово в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель МРИ ФНС №6 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, причпна неявки неизвестна.
Третье лицо- нотариус Вишнякова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица- Рачков Д.С., Балакина Е.В., Рачкова М.И., Рачкова Е.А. в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Рачкова А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.26, 29 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного управления на основании принятого им решения. При нарушении установленных законом условий перепланировка и переустройство жилого помещения признаются самовольными.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Как установлено в судебном заседании, 13.10.2009 года умерла М. Согласно материалам наследственного дела к имуществу М., наследственное имущество состоит из денежных средств, земельного участка и 1/2 доли жилого дома, общей площадью 83,10 кв.м., в том числе жилой- 64,4 кв.м., расположенного по адресу: (Адрес обезличен), наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются дети- Рачков А.С., Рачков Д.С., при этом, свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.
Согласно кадастрового паспорта, выданного Ш., после перепланировки общая площадь жилого дома (Адрес обезличен), составляет 82,7 кв.м., в том числе жилая -60,3 кв.м.
Согласно заключению Ж., выполненная перепланировка жилого дома (Адрес обезличен), заключается в следующем: демонтирована деревянная перегородка, разделяющая дом на две половины, возведена кирпичная перегородка, на бетонном фундаменте, в результате чего площадь жилого дома уменьшилась на 0,4 кв.м. Перепланировка технически возможна и не влияет на несущие конструкции и инженерные коммуникации жилого дома, не ущемляет интересы и права других граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, а также не создает угрозу разрушения здания.
Суд также принимает во внимание, что представитель ответчика не возражает против удовлетворения заявленных требований, каких-либо сведений о том, что перепланировка жилого дома нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным нормам и правилам, в материалах гражданского дела не имеется и в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома (Адрес обезличен), в перепланированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рачкова А.С. удовлетворить.
Сохранить жилой дом (Адрес обезличен), общей площадью 82,7 кв.м., в том числе жилой -60,3 кв.м., в перепланированном (переоборудованном) состоянии.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья Кстовского
городского суда
Нижегородской области: (подпись) Фролов А.Л.