№2-2191/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2010г. г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием истца Милениной И.А., ее представителя, по доверенности Чистяковой М.В., ответчицы Тараевой К.Д., ее представителя адвоката Кузнецовой О.А., ответчицы Марковой Г.Ф., при секретаре Артемовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милениной И.А. к Тараевой К.Д. , Марковой Г.Ф. о признании права собственности на долю в общем имуществе и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (Дата обезличена)г. трагически погиб в автокатастрофе Т., с которым она проживала с октября 2002 года одной семьей. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства ими было приобретено следующее имущество: автомобиль (Номер обезличен), стоимость на момент продажи 297 000.00руб.,
приобретен (Дата обезличена)г., (Номер обезличен); автомобиль (Номер обезличен), стоимость на момент продажи 310 000,00руб., приобретен (Дата обезличена)г., (Номер обезличен); автомобиль (Номер обезличен), стоимость на момент продажи 550000,00руб., приобретен (Дата обезличена)г., (Номер обезличен). Всего на сумму 1157000,00руб.
Так как оформлением документов на приобретенные автотранспортные средства занимался Т., документально, все транспортные средства оформлены на него, однако, для приобретения автомашин (Номер обезличен) и (Номер обезличен), денежные средства были переданы ей в долг Г. - 350 000,00руб., С. 200 000,руб., кроме того, ею были проданы акции * на сумму 40 000,00руб. Автомашина (Номер обезличен) была приобретена ими в кредит через ЗАО "К.".
На момент гибели Дмитрия, согласно оценке эксперта стоимость указанных автотранспортных средств составила:
автомобиль (Номер обезличен) - 430 700,00руб;
автомобиль (Номер обезличен) - 213 600,00руб;
автомобиль (Номер обезличен) - 74 200,00руб. (после ДТП)
Всего на сумму 718 500,00руб.
Вместе с тем, при нормальном износе, рыночная стоимость автомобиля (Номер обезличен) должна была бы составить 208 833,75руб.
Считает, что приобретенные в период совместного проживания транспортные средства являются общим имуществом, стоимость которого, до момента гибели Т. составляла 853 133,75руб. Так как имущество приобреталось на общие средства и в общее пользование, ее доля в общем имуществе должна составлять 426 566,87руб. Доля Т. должна составлять так же 426 566,87руб.
В результате произошедшего ДТП, Т. было ухудшено имущество, а именно автомобиль лада-приора, стоимость ухудшений составила 134 633,75руб. Таким образом, Т. уменьшил стоимость своей доли на 134 633,75 руб. в результате чего стоимость доли в общем имуществе Дмитрия составила 291 933,12руб. (426 566,87-134 633,75руб.).
После гибели Т., она за свой счет осуществила его похороны, отпевание и поминальные обеды. Указанные расходы подтверждаются Актами, товарными чеками на приобретение продуктов, квитанциями на оплату услуг кафе и прочими документами. Общая сумма расходов на похороны составила 52 413,00руб.
16.01.2010г. ей пришлось выполнить ремонт автомашины (Номер обезличен), а именно: заменить радиатор охлаждения, воздушный фильтр, фильтр топливный, Тосол, на сумму 5 237,00руб; работы составили 2 623,00руб. Всего на сумму 7 860,00руб.
До настоящего времени она осуществляет действия, связанные с хранением указанных транспортных средств и оплату стоимости услуг стоянок автотранспорта в размере 1500,00руб. в месяц, за каждое транспортное средство. Всего за период с января по май 2010г. ею оплачено 22 500,00руб.
Таким образом, расходы, понесенные ею на похороны, содержание и ремонт общего имущества составляют 82 773,00руб.
Как указано выше, автомобиль (Номер обезличен) был приобретен ими в кредит. Сумма кредита составила 225 949,12руб., в том числе: основной долг - 183 103,00руб. и 42 846,12рублей - проценты за пользование кредитом.
Общая сумма кредита ими погашена в размере 140 000,00руб. остаток долга по кредиту составляет 85 949,12руб.
Кроме этого, у погибшего Т. имеются непогашенные обязательства по оплате установленных законодательством обязательных платежей, в том числе:
транспортный налог - 54 555,95руб.;
пени за просрочку оплаты транспортного налога- 12 814,43руб.;
-НДФЛ-787,10руб.;
пени за просрочку оплаты НДФЛ - 156,00руб.
ВСЕГО на сумму 68 313,38руб.
В целях подачи иска в суд для защиты и восстановления своего нарушенного права ею было оплачено проведение экспертизы рыночной стоимости транспортных средств в количестве 3-х штук. Всего на сумму 11 000,00руб. Кроме этого, для представления своих интересов в суде ею заключен договор на оказание юридических услуг, расходы по которому составили 25 000,00руб.
Поле гибели Т. на имущество, приобретенное ими в общую собственность, претендует его дочь Тараева К.Д. и мать Маркова Г.Ф..
Считает, что вышеуказанное имущество является обще нажитым при совместной жизни с Т.
В связи с чем, просит:
В судебном заседании истица поддержала свои требования.
Ответчица Тараева К.Д. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что все имущество приобреталось отцом для себя и на его личные деньги. Она является наследником после смерти отца и вступила в наследство путем обращения с заявлением к нотариусу. Бабушка Маркова Г.Ф. отказалась от наследства после смерти сына в ее пользу.
Ответчица Маркова Г.Ф. с иском согласилась частично, ссылаясь на то, что истица имеет право на долю после смерти сына, т.к. совместно проживала с наследодателем и вела с ним общее хозяйство.
Выслушав участвующих по делу лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требованиях Милениной И.А. удовлетворить частично, по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).
В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1141-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
На основании п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании п.1 ст.1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Как установлено в судебном заседании предметом спора являются три автомобиля, расходы связанные с их содержанием и расходы на похороны наследодателя.
Установлено, что истица Миленина И.А. проживала с 2002г. с Т., что не оспаривается сторонами, подтверждается свидетеля, допрошенными в судебном заседании.
В период их совместного проживания были приобретены спорные автомобили: (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен) на имя Т. Указанные автомобили являются его собственностью, что подтверждается паспортами транспортных средств л.д.19,25,28) договором купли-продажи л.д.16-17), договором о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля л.д.55-62).
(Дата обезличена)г. Т. умер л.д.21).
После его смерти открылось наследство в виде спорных автомобилей.
Наследниками первой очереди после его смерти являются: его дочь Тараева К.Д. и мать Маркова Г.Ф. (ответчики по делу).
Согласно наследственного дела, Тараева К.Д. приняла наследство после смерти отца, путем обращения с заявлением к нотариусу 25.06.2010г. л.д.49). Другой наследник - мать наследодателя Маркова Г.Ф. от наследства отказалась в пользу внучки Тараевой К.Д., что подтверждается ее заявлением в наследственном деле л.д.50).
Т.о. единственным наследником после смерти Т. принявшим наследство является Тараева К.Д. А поэтому требования истицы к Марковой Г.Ф. в отношении имуществе оставшегося после смерти наследодателя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.
Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
На основании п.1 ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Т.е. законодательство связывает возникновение прав и обязанностей между супругами только при регистрации брака в органах ЗАГСа.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу вышеуказанных норм закона общая собственность может возникнуть в силу закона или договора.
Поскольку истица с умершим не состояла в зарегистрированном браке, имущество приобретенное последним в период их совместного проживания не может быть отнесено к совместной собственности. А также истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих намерение Т. при жизни создать общую собственность с Милениной И.А. Напротив, представленные документы на автомобили, свидетельствуют о намерении и создании Т. единоличной собственности на спорное имущество. Договоров между ними на спорное имущество не заключалось. Т.о. ни в силу закона, ни в силу договорных отношений у истицы не создалось общедолевой собственности с умершим, а поэтому ее требования о признании за ней право собственности на долю в общем имуществе с умершим являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Сам по себе факт совместного проживания и ведение общего хозяйства с умершим не имеет юридического значения для разрешения данного спора и не является основанием для удовлетворения требования истицы.
Поскольку требования истицы о взыскании расходов на проведение экспертиз по оценке транспортных средств являются производными от вышеуказанных требований, в данной части иска Милениной И.А. также необходимо отказать.
Вместе с тем требования истицы о взыскании с ответчицы расходов связанных с похоронами Т. и сохранением его имущества после смерти, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании п.п.1,2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что истицей на похороны Т., в том числе поминальные обеды (1 и 9 дни), было затрачено 52413руб., что подтверждается квитанциями, товарными и кассовыми чеками л.д.22-24).
Кроме того, с целью сохранности имущества умершего, истицей были произведены расходы, связанные ремонтом автомобиля, транспортировкой автомобилей и обеспечения их охраны, на сумму 30360руб., что подтверждается квитанциями л.д.105-109), договором на оказание услуг охраны автотранспорта л.д.110-111), товарными и кассовыми чеками л.д.27).
Указанные расходы, являются реальными и на основании вышеуказанной нормы закона подлежат возмещению наследником -Тараевой К.Д. (ответчицей по делу).
При этом суд учитывает, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, значительно превышает размер расходов истца, подлежащих взысканию.
В то же время, учитывая, что требования истца о взыскании указанных расходов ограничиваются суммой в 41474,56 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчицы указанную сумму, поскольку на основании ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Наряду с этим истица не лишена, в случае дальнейшего спора по указанным расходам, обратиться в суд по их взысканию в отдельном судебном производстве.
Истица в своих требованиях просит также обязать ответчиков осуществить выплату половины суммы оставшегося долга по кредиту наследодателя.
Судом установлено, что указанный кредит был взят Т. на основании договора от 26.05.2007г., заключенного с ЗАО "К." л.д.55-64). Согласно истории платежей, представленной в суд сумма долга по кредиту составляет 41704,87руб. по состоянию на 16.08.2010г.
Истица не является стороной вышеуказанного договора, сама кредитная организация в суд о взыскании задолженности по кредиту к наследнику не обращалась, а поэтому ее требования об обязании Тараевой К.Д выплатить половину суммы оставшегося долга по кредиту наследодателя, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поскольку согласно законодательства только кредиторы вправе требовать взыскания указанных сумм с лиц принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Учитывая, что в основном требования истицы судом оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым определить истцу возмещение затрат на представителя в сумме 2000руб. (ст.100 ГПК РФ)
На основании ст.103 ГПК РФ, с Тараевой К.Д. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1444,24руб., в размере пропорционально удовлетворенных требований истца.
А также поскольку определением суда при подаче иска Милениной И.А., последней была отсрочена уплата госпошлины, ее необходимо взыскать при вынесении решения по делу, на основании ст.103 ГПК РФ, в сумме 7465,67руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Милениной И.А. к Тараевой К.Д. , Марковой Г.Ф. о признании права собственности на долю в общем имуществе с наследодателем, взыскании расходов на производство экспертиз, обязании выплаты половины суммы оставшегося долга по кредиту наследодателя, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Тараевой К.Д. в пользу Милениной И.А. расходы, связанные с похоронами Т., ремонтом автомобиля, транспортировкой автомобилей и обеспечением их охраны, в сумме 41474руб. 56коп.
Требования Милениной И.А. о взыскании указанной суммы с Марковой Г.Ф. оставит без удовлетворения.
Взыскать с Тараевой К.Д. госпошлину в доход государства в сумме 1444руб.24коп.
Взыскать с Милениной И.А. госпошлину в доход государства в сумме 7465руб. 67коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский горсуд.
Председательствующий судья: