«08» сентября 2010 года Дело № 2-1727/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Цыгулева В.Т.
при секретаре Зайдовой С.А.,
с участием:
истца - Виноградова М.С., его представителя Маслова В.Е., действующего на основании доверенности от 21.04.2010 года
представителя ответчика ООО «Роспром» - Добрышевой Н.А., действующей на основании доверенности (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кстове дело по иску Виноградова М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Роспром» о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов
У с т а н о в и л :
Виноградов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Роспром» о взыскании задатка и судебных расходов, ссылаясь на то, что (Дата обезличена) года между ним и ООО «Роспром», в лице его директора П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (уступки права в долевом строительстве). В соответствии с данным договором продавец принимал на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру (долю в долевом строительстве жилого дома), расположенную по адресу : (Адрес обезличен) (адрес строительный), общей площадью - 42,0кв.м, жилой 16,6 кв.м., площадь лоджий - 4,6 кв.м. Цена квартиры составляла 1000 000 руб. При заключении данного договора, в доказательство заключения в будущем договора купли-продажи указанного объекта недвижимости и в обеспечение его исполнения, в счет продажной стоимости, в качестве задатка, истец уплатил ответчику 300 000 руб.
23.09.2009 года генеральный директор ОАО «Нижегородкапстрой» К. уведомил ООО «Роспром» о том, что цена вышеуказанной квартиры составляет 1836 000 руб. Считая, что изменения данного условия договора являются существенными, истец 10.02.2010 года обратился к ответчику с требованием о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке и возвращения задатка. Однако ответчик отказался в добровольном порядке возвращать задаток.
Просит взыскать с ООО «Роспром» двойную сумму задатка в размере 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, дополнительно просит суд расторгнуть предварительный договор заключенный 03.09.2009 года между Виноградовым М.С. и ООО «Роспром».
В судебном заседании истец Виноградов М.С. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом вышеуказанных уточнений, поддержал, суду дополнительно пояснил, что при заключении предварительного договора, он был введен в заблуждение, так как не знал, что у ООО «Роспром» отсутствует право на его заключение, поскольку данная организация не являлась дольщиком в строительстве квартиры. Только из Интернета узнал, что ответчик судится с застройщиком в арбитражном суде, по данной квартире. Решением Арбитражного суда ответчику отказано в передаче спорной квартиры, в связи с этим ООО «Роспром» квартиру истцу не предоставит, поэтому просит возвратить задаток.
Представитель истца Маслов В.Е. требования доверителя поддержал, суду пояснил, что исковые требования истца основаны на законе, по вине ответчика не был заключен договор купли-продажи квартиры. В настоящее время прошел год со дня подписания предварительного договора, однако ООО «Роспром» свои обязательства не исполнил и деньги, в добровольном порядке истцу не вернул. Виноградов М.С. в феврале 2010 года просил ответчик добровольно вернуть только задаток, однако этого сделано не было.
Представитель ответчика Добрышева Н.А. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры истец знал о том, что ответчик не обладал правом собственности на квартиру. Истец внес денежные средства. Ему был выдан приходно-кассовый ордер. Однако в феврале 2010 года истец направил в ООО «Роспром» требование о расторжении договора. Истцу разъяснялось, что в производстве Арбитражного суда находится иск ОО «Роспром» к ОАО «Нижегородкапстрой» об обязании передать квартиру. Истец знал, что ООО «Роспром» принимал меры по передаче ему квартиры. Однако истец не захотел ждать года.
Представитель третьего лица ОАО «Нижегородкапстрой» в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством, о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем отзыве на исковое заявление Виноградова М.С. сообщил, что в 2009 году ОАО «Нижегородкапстрой» участвовало в переговорах с ООО "М." и ООО «Роспром» о покрытии задолженности ООО "М." перед ООО «Роспром», путем перевода долга на ОАО «Нижегородкапстрой» и передачи ООО «Роспром» квартиры по договору о реализации квартиры, однако, до настоящего времени ОАО «Нижегородкапстрой» долг ООО "М." перед ООО «Роспром» не приняло, договор реализации квартиры с ООО «Роспром» не заключало. ОАО «Нижегородкапстрой» не имело и не имеет никаких обязательств перед ООО «Роспром», не планирует передавать ООО «Роспром» квартиру.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с ч.2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из материалов дела установлено, что 03.09.2010 года между Виноградовым М.С. и ООО «Роспром», в лице его директора П., заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (уступки прав в долевом строительстве) (далее Договор). В соответствии с п.2.1 и п.2.2 указанного договора ООО «Роспром» обязалось передать истцу в собственность (переуступить право участия в долевом строительстве) однокомнатную квартиру, общей площадью 42,0 кв.м., в том числе жилой площадью 16,6 кв.м., площадь лоджий 4,6 кв.м., расположенную по адресу: (Адрес обезличен). Согласно п.2.3 Договора цена основного договора составила - 1 000 000 руб. При заключении Договора, в доказательство заключения в будущем договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, истец выплатил ответчику в день подписания предварительного договора задаток в сумме 300 000 руб. Срок заключения сторонами основного договора купли-продажи оговорен не был л.д.15).
Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В судебном заседании истец Виноградов М.С., настаивая на исковых требованиях, указал на то, что ответчик при заключении предварительного договора, показал ему только гарантийное письмо, которое ОАО «Нижегородкапстрой» направило ООО «Роспром», другие документы ответчик истцу не представил. О том, что ОАО «Нижегородкапстрой», не является собственником спорной квартиры, он не знал, ответчик его об этом в известность не поставил, иначе он бы не согласился на подписание предварительного договора.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что данные доводы Виноградова М.С. являются обоснованными, по следующим основаниям.
Согласно гарантийному письму Генерального директора ОАО «Нижегородкапстрой» от 27.08.2009 года направленному генеральному директору ООО «Роспром» П., ОАО «Нижегородкапстрой» выдало гарантию ООО «Роспром» на передачу квартиры (Номер обезличен) по (Адрес обезличен), общей площадью 42 кв.м., в счет взаиморасчетов за выполненные работы 2008 года, которые выполнялись в жилых домах (Номер обезличен) по (Адрес обезличен). Срок передачи квартиры установлен - 25.09.2009 года л.д.45).
23.09.2009 года Генеральный директор ОАО «Нижегородкапстрой» направил руководителю ООО «Роспром» письмо, которым известил последнего, что ОАО «Нижегородкапстрой» готово заключить с ООО «Роспром» договор его долевого участия в строительстве вышеуказанной квартиры, стоимость которой составляет 1836 000 рублей л.д.21).
Согласно п.1.1 и п.2.1 предварительного договора заключенного между истцом и ответчиком, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры (договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве). ООО «Роспром» обязался по основному договору передать в собственность (переуступить право участия в долевом строительстве) покупателя квартиру (долю в долевом строительстве жилого дома).
В судебное заседание ответчиком не было представлено доказательств, указывающих на то, что ООО «Роспром» являлся участником долевого строительства спорной квартиры, стоимостью 1000 000 руб.
С учетом вышеизложенного следует, что ООО «Роспром» заключая предварительный договор (уступки прав в долевом строительстве) с Виноградовым М.С., не являлся участником долевого строительства спорной квартиры, поскольку договор долевого участия в строительстве вышеуказанной квартиры с ОАО «Нижегородкапстрой», заключен не был.
В соответствии с п.2.9 данного договора продавец гарантирует, что на момент заключения основного договора квартира, не будет обременена правами третьих лиц, а также иными гражданско-правовыми сделками, не будет находится в споре и под арестом.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 года. Из которого следует, что ООО «Роспром», оспаривая свое право на спорную квартиру, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Нижегородкапстрой» об обязании передать в пользу ООО «Роспром» спорную квартиру. Решением Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО «Роспром» отказано. Решение суда вступило в законную силу л.д.63-65).
Указанным решением также установлено, что ОАО «Нижегородкапстрой» не являлся собственником спорной квартиры, и в силу ст.361 ГК РФ выданное данной организацией гарантийное письмо не могло рассматриваться, как поручительство за исполнение указанных в нем обязательств.
ООО «Роспром», как продавец спорной квартиры, знал, что не является участником долевого строительства данной квартиры. Являясь юридическим лицом, проявляя необходимую и должную осмотрительность, обязано было не допустить заключение с истцом вышеуказанного предварительного договора, не обеспеченного со стороны ООО «Роспром», законным обязательством.
Не соглашаясь требованием истца, представитель ответчика указал на то, что виновным в не заключении основного договора купли-продажи спорной квартиры является Виноградов М.С., поскольку 10.02.2010 года истец направил в ООО «Роспром» требование о расторжении предварительного договора.
С данным доводом суд согласиться не может, по следующим основаниям.
В судебном заседании истец пояснил, что направил требование только после того, как узнал о письме ОАО «Нижегородкапстрой» о повышении стоимости спорной квартиры, а также о решении Арбитражного суда, по которому ответчику было отказано в передачи данной квартиры. Однако не получив согласие о расторжении договора, вынужден был обратиться в суд.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно условиям предварительного договора от 03.09.2009 года односторонний отказ от исполнения взятых сторонами обязательств не предусмотрен.
В соответствии с п.4.1 и п.4.2 данного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего договора, должны разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством.
Ответчиком не представлено доказательств, что ООО «Роспром» приняло отказ истца от исполнения обязательств по предварительному договору.
С доводами представителя ответчика о том, что истец, перед заключением предварительного договора, знал о имеющимся споре в отношении приобретаемой квартиры, суд также согласиться не может, поскольку, кроме личных утверждений, других доказательств суду представлено не было. В судебном заседании истец утверждал, что его ознакомили только с гарантийным письмом.
С учетом установленных в судебном заседании вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание правовые нормы, регулирующие спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательств, установленных предварительным договором от 03.09.2009 года, не заключение основного договора спорной квартиры, произошло по вине ООО «Роспром»,
В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и расторгнуть предварительный договор заключенный 03.09.2009 года между Виноградовым М.С. и ООО «Роспром» купли-продажи квартиры (уступки прав в долевом строительстве), взыскать с ответчика в пользу истца сумму двойного задатка в размере 600 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела установлено, что в связи с подготовкой и рассмотрением данного дела, истец 21.04.2010 года за оказание юридической помощи: консультацию, истребование необходимых документов, составление искового заявления, подготовку заявления о применении обеспечительных мер, представительство в суде, оплатил 15 000 руб. Представитель истца Маслов В.Е. принял участие в 4 судебных заседаниях, продолжительность которых составляла в среднем 50 - 55 минут.
Принимая во внимание характер спорных отношений, время рассмотрения дела, проведенную представителем истца подготовку к рассмотрению дела, суд считает размер, заявленных истцом требований по оплате услуг представителя, разумным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на услуги представителя 15 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд в размере 9200 руб., в остальной части 88 руб. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.380, 381 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 61,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Виноградова М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Роспром» о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить, частично.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры (уступки прав в долевом строительстве) заключенный между Виноградова М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Роспром» 03.09.2009 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роспром» в пользу Виноградова М.С. в счет возмещения задатка 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в счет возмещения затрат на услуги представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и возврат госпошлины 9200 (девять тысяч двести) рублей.
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Кстовский городской суд.
Судья Цыгулев В.Т.