Дело № 2-2312/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинина Д.В. к администрации г.Кстово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
УСТАНОВИЛ:
Зинин Д.В. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
В обоснование иска ссылается на то, что, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (Дата обезличена) года, заключенного между ним и администрацией (Адрес обезличен), он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (Адрес обезличен) общей площадью 99, 0 кв.м., в том числе жилой -50,1 кв.м. Ссылается, что во время проживания он произвел самовольную перепланировку квартиры, в результате которой изменились технические характеристики квартиры.
Просит сохранить квартиру (Номер обезличен), расположенную в (Адрес обезличен), общей площадью 99,3 кв.м., в том числе жилой- 50,0 кв.м., в перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время из-за самовольно произведенной перепланировки Зинин Д.В. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру. Ссылается, что, согласно заключению, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», при перепланировке основные несущие конструкции здания не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств, не обнаружено, функциональное назначение помещений не изменено, соответствует строительным нормам и правилам. На исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика - администрации г. Кстово в судебном заседании пояснил, что не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии.
Третьи лица-Зинина Н.Н., Зинин В.Д., Зинина Н.Д. -в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представитель третьего лица- Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Зинина Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.26, 29 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного управления на основании принятого им решения. При нарушении установленных законом условий перепланировка и переустройство жилого помещения признаются самовольными.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Как установлено в судебном заседании, согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от (Дата обезличена) года Зинину Д.В. была передана в собственность квартира, общей площадью 99,0 кв.м., в том числе жилой- 50,1 кв.м., расположенная по адресу: (Адрес обезличен).
На основании справки о составе семьи, в квартире (Номер обезличен), расположенной в (Адрес обезличен), на регистрационном учете состоят Зинина Н.Н., Зинин В.Д., Зинина Н.Д.
Согласно инвентаризационному плану ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», общая площадь квартиры (Номер обезличен), расположенной в (Адрес обезличен), после произведенной перепланировки составляет 99,3 кв.м., в том числе жилая -50 кв.м.
Согласно заключению, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», при перепланировке основные несущие конструкции здания не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств, не обнаружено, функциональное назначение помещений не изменено, соответствует строительным нормам и правилам.
Как следует из ответа ОГПН по Кстовскому району, квартира (Номер обезличен), расположенная в (Адрес обезличен), соответствует требованиям пожарной безопасности.
Суд также принимает во внимание, что представитель ответчика против заявленных Зининым Д.В. требований не возражает, каких-либо сведений о том, что перепланировка нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным нормам и правилам, в материалах гражданского дела не имеется и в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о сохранении квартиры истца в перепланированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зинина Д.В. удовлетворить.
Сохранить квартиру (Номер обезличен), расположенную в (Адрес обезличен), общей площадью 99,3 кв.м., в том числе жилой -50 кв.м., в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья Кстовского
городского суда
Нижегородской области: Фролов А.Л.