№2-2174/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2010г. г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьев И.Ю., с участием прокурора Колпаковой С.Э., истца Ерахтина М.А., его представителя Андрианова Н.Е., при секретаре Артемовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерахтина М.А. к ООО "П." о признании приказа незаконным, признании прекращении трудовых отношений по сокращению штатов, выплате денежной компенсации,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) приказом директора ООО "П." он был уволен с должности (данные обезличены) по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ.
Это было второе увольнение его с работы из этой организации, но связано оно с одним и тем же моментом- уменьшение объема работ (кризис) сокращение численности работников и переезд организации из (адрес обезличен) в другую местность (адрес обезличен).
Первый раз он был уволен «по соглашению сторон», как и ряд других работников. 08.09.2009 г. Кстовский городской суд увольнение истца признал не законным и восстановил на работе в прежней должности (данные обезличены), на условиях оговоренных в трудовом договоре от 05.05.2006 г. - должность и трудовая функция (данные обезличены) место работы- (адрес обезличен).
После такого решения суда надлежало решить вопрос о его трудовом правоотношении с ООО, исходя из вновь сложившихся обстоятельств, а именно переезда организации в другую местность и сокращении штата.
Оба эти обстоятельства вносят принципиальные изменения в трудовые правоотношения, а не просто отношения организации (работодателя) и работников.
Однако работодатель пошел по пути произвольного их решения, не считаясь и даже не выслушав истца.
Решения директора ООО "П." об увольнении истца по п.п. «а», п.6 ст. 81 ТК РФ абсолютно произвольно, не имеет под собой ни малейшего основания.
В связи с кризисом уменьшился объем работ, сократились ряд должностей в том числе и истца. Его уволили. Одновременно ликвидируется его рабочее средство- автомашина снимается с учета в городском ГИБДД, но это совпадает с переездом ООО в другую местность. Своего согласия о переходе на работу в другую местность истец не давал, хотя численность рабочих мест существенно сократилась с 36 до 3 человек.
Администрация ООО издает фиктивный приказ о новом приеме истца на работу. Дата его составления 09.09.2009 г. Дата принятия на работу 20.06.09 г. основание - Трудовой договор 05 мая 2006 г., когда подписан директором ООО не проставлено, но подписан. Истца с этим приказом не ознакомили. Копии на руки не дали, но уволили.
Таким образом истец не согласен с основанием его увольнения за прогул, так как он ни после 19.06.2009 г., ни после 08.09.2009 г. в новые трудовые правоотношения с ООО "П." не вступал, а по вине работодателя находился в вынужденном прогуле. Полагает, что срок этого следует считать с 09.09.2009 г., то есть с момента восстановления на работе по трудовому договору от 05.05.2006 г. по день вынесения решения судом.
Расчет средств подлежащих их взысканию с ответчика просит производить на основании его письменного расчета.
В связи с изложенным просит признать приказ директора ООО "П." от 24.09.2009 года не законным и недействительным. Признать его право на прекращение трудовых отношений с ответчиком по сокращению штатов и право на соответствующую компенсацию с 10.09.2009 года по 02.02.2010 года, то есть просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 20 678 рублей, выходное пособие в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 77 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали указанные требования, увеличив сумму компенсации морального вреда до 15000руб. и расходы на услуги представителя до 10000руб. Просят признать приказ директора ООО "П." от 24.09.2009 года не законным и недействительным об увольнении истца по п.9 ст.77 ТК РФ.
Представитель ответчика ООО "П." в судебное заседание не явился без уважительных причин, извещался о дате и времени слушания дела надлежащим образом, возражение на иск не представил, об отложении дела не просил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд считает иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец с 05.05.2006г. работал в качестве (данные обезличены) в ООО "П.".
Приказом за (номер обезличен) от 19.06.2009г. истец с указанного числа уволен по п.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д.13).
Решением Кстовского городского суда от 08 сентября 2009 года, вступившего в законную силу, истец был восстановлен в ООО "П." в прежней должности - в качестве (данные обезличены) с 20.06.2009 года (л.д.5-6).
Приказом директора ООО "П." за (номер обезличен) от 24.09.2009г. истец с указанного числа уволен с данной должности по п.6 пп. «а» ст.81 ТК РФ (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) (л.д.4).
В своих возражениях, изложенных в кассационной жалобе, ответчик ссылается на то, что истец потом был уволен по п.9 ст.77 ТК РФ приказом от тоже числа и за тем же номером, ранее принятый приказ об увольнении истца по п.6 пп. «а» ст.81 ТК РФ является недействительным.
В деле имеется приказ директора ООО "П." за (номер обезличен) от 24.09.2009г. об увольнении истца по п.9 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность) (л.д.87).
В соответствии с п.9 ст.77 Трудового Кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).
На основании ч.1 ст.72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что трудовым договором, заключенным с истцом определено место выполнения его трудовой функции, а именно - отдел сбыта в (адрес обезличен).
Также установлено, что не оспаривается истцом, что предприятие переведено ответчиком в другую местность, по адресу: (адрес обезличен). Указанное подтверждается также договором аренды недвижимого имущества (л.д.85-86), письмами работодателя истцу о переводе Общества в другую местность (л.д.94-103).
От перевода в другую местность истец отказался, что им не отрицается, подтверждается его письменными заявлениями на уведомлениях работодателя (л.д.94, 96).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не дал согласия перевода в другую местность вместе с работодателем, следует признать правомерным увольнение истца по основаниям п.9 ст.77 ТК РФ.
При этом суд не может согласиться с доводами истца о сокращении штата работников у ответчика, т.к. указанных доказательств в суд не представлено. Увольнение других работников по иным основаниям, не являются доказательствами сокращения. Снятие с регистрационного учета транспортного средства, его собственником, нельзя считать сокращением численности или штата работников предприятия.
В статье 209 ТК РФ содержаться основные понятия в законодательстве РФ об охране труда, в том числе понятие рабочего места. Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Следовательно, автомобиль, на котором исполнял истец свои трудовые обязанности, является в большей степени орудием труда, а не рабочим местом. В данном случае, рабочим местом истца может считаться место расположения предприятия, поскольку работа в качестве водителя-экспедитора связана с определенной процедурой выхода работника на работу, включающая в себя прохождение медицинского осмотра, получения путевого листа и т.д. Кроме того, сокращение численности или штата работников оформляются соответствующими приказами по предприятию, которые в материалах дела отсутствуют.
При сокращении численности или штата работников предусматривается определенная процедура увольнения работника, изложенная, в том числе в положениях ст.ст.81,82,179,180 ТК РФ. Указанная процедура увольнения не применялась работодателем ни в отношении истца, ни в отношении других работников Общества.
Согласно содержанию статьи 8, части 1 статьи 34, частей I и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Следовательно, увольнение работника по тому или иному основанию это прерогатива работодателя, суд проверяет лишь законность и обоснованность данного увольнения.
Таким образом, суд не наделен правом изменять формулировку основания увольнения работника, кроме как на увольнение по собственному желанию, но лишь по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным (часть четвертая статьи 394 ТК РФ).
Судом также установлено, что на день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, что не отрицается последним.
При таких обстоятельствах следует признать увольнение истца ответчиком законным, а поэтому его требования опризнании приказа об увольнении по основаниям п.9 ст.77 ТК РФ от 24.09.2009 года незаконным, признании его права на прекращение трудовых отношений с ответчиком по сокращению штатов, взыскании среднего за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсацию морального вреда, расходов на услуги представителя и судебные расходы, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ерахтина М.А. к ООО "П." о признании приказа об увольнении по основаниям п.9 ст.77 ТК РФ от 24.09.2009 года незаконным, признании его права на прекращение трудовых отношений с работодателем по сокращению штатов, взыскании среднего за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсацию морального вреда, расходов на услуги представителя и судебные расходы, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский горсуд.
Председательствующий судья: