Дело 2-1490/2010года 30.09.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе :
Председательствующего судьи Цыгулева В.Т.,
при секретаре Зайдовой С.А.
С участием:
Представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Кстовского отдела № 4345 - Кавтасьева В.А., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена)
Ответчика - Грызунова В.М., его представителя Кандалова М.А., действующий на основании доверенности от (дата обезличена)
Ответчика - Щавелева В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице управляющего Кстовского отдела (номер обезличен) Пахомова А.В. к Крапивиной Е.Ю., Щавелеву В.В. и Грызунову В.М., Российской Федерации в лице ИФНС №6 России по Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
У с т а н о в и л :
Сберегательный банк РФ, в лице управляющего Кстовского отдела № 4345 Пахомова А.В. (далее Банк) обратился в суд с иском к Крапивиной Е.Ю., Щавелеву В.В. и Грызунову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата обезличена) между банком и К. заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого, банк выдал ответчику кредит в сумме (данные обезличены) руб. на неотложные нужды, на срок до (дата обезличена), с уплатой 17% годовых за пользование кредитом.
Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительствами граждан Щавелевым В.В. и Грызуновым В.М.
Предусмотренные срочным обязательством платежи от заемщика поступали нерегулярно и не в суммах, предусмотренных обязательством, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению пени.
Банку стало известно, что К. умер (дата обезличена), наследство приняла дочь Крапивина Е.Ю..
Просит взыскать солидарно с ответчиков Крапивиной Е.Ю., Щавелева В.В. и Грызунова В.М. задолженность по кредитному договору на день подачи иска в размере (данные обезличены)., государственную пошлину в размере (данные обезличены).
Определением Кстовского городского суда к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ИФНС №6 России по Нижегородской области, ООО «Русфинанс Банк».
В ходе рассмотрения дела Банк сумму задолженности по кредитному договору увеличил, просил взыскать с ответчиков (данные обезличены).
В судебном заседании представитель истца Кавтасьев В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу Банка солидарно вышеуказанную задолженность по кредитному договору и судебные расходы только с ответчиков Щавелева В.В. и Грызунова В.М., суду пояснил, что Крапивина Е.Ю. не может нести ответственность поскольку не приняла наследство от отца К. В обеспечении кредитного договора между Банком и ответчиками Щавелевым В.В. и Грызуновым В.М. были заключены договора поручительства. Согласно п.2.8 договора поручительства ответчики приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, даже в случае смерти должника, поэтому должны отвечать перед Банком по погашению задолженности.
Ответчик Грызунов В.М. исковые требования не признал.
Представитель ответчика Грызунова В.М. - Кандалов М.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ответчики должны нести ответственность только за нового должника. После смерти К., наследственное дело не заводилось. Дочь К. - Крапивина Е.Ю. от наследства отказалась, в связи с чем, наследников нет, поэтому ответчики не должны нести ответственность перед сбербанком. По данным ГИБДД за К. числиться автомобиль, однако он находиться в залоге в банке «Русфинанс Банк», в связи с чем, данному Банку принадлежит право, за счет залогового имущества, погасить задолженность по кредитному договору, заключенному между К. и данным Банком.
Ответчик Щавелев В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что не должен нести ответственность перед Банком, так как нового должника, вместо выбывшего К., нет.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения, уведомлен должным образом. В отзыве указал на то, что (дата обезличена) между ООО «Русфинанс Банк» и К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым К. получил в кредит в сумме (данные обезличены) руб., для приобретения автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита (дата обезличена) между заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, для полного закрытия договора, составляет (данные обезличены). Банк обратился в суд о взыскании вышеуказанной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ИФНС №6 России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик Крапивина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена должным образом.
Суд, выслушав мнение участником судебного заседания, считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст.322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела установлено, что (дата обезличена) между Банком и К. заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого, банк выдал К., на неотложные нужды, кредит в сумме (данные обезличены) руб., на срок до (дата обезличена), с уплатой 17% годовых за пользование кредитом, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитном в размере, в срок и на условиях настоящего договора (л.д.12,13).
(дата обезличена) между банком и гражданами Грызуновым В.М. и Щавелевым В.В. заключены договоры поручительства соответственно (номер обезличен) и 727401 (л.д.14-15).
В связи с тем, что К. обязательства по возврату кредита не исполнялись, образовалась задолженность в размере (данные обезличены).
К. умер (дата обезличена) в (адрес обезличен).
Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п.2.8 вышеуказанных договоров поручительства Щавелев В.В. и Грызунов В.М. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случаи перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Из материалов дела следует, что за К. зарегистрирован автомобиль (данные обезличены), который находится в залоге в банка ООО «Русфинанс Банк», перед которым у К. имеется задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные обезличены). (л.д.64, 135-137).
Дочь К. - Крапивина Е.Ю. отказалась от наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, оставшиеся после смерти К. (л.д.44).
Из сообщения нотариуса Кстовского района В. следует, что наследственного дела после умершего (дата обезличена) К. нет (л.д.45).
В судебном заседании сторонами не было представлено доказательств, указывающих на то, что долг К. перед Банком переведен на другое лицо.
В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со ст.416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Из пояснений ответчиков Щавелева В.В. и Грызунова В.М. следует, что они не согласны отвечать перед Банком, при отсутствии наследников К.
Из договоров поручительства, заключенных между Банком и ответичками Щавелева В.В. и Грызунова В.М. установлено, что ответчики не принимали на себя обязательства отвечать перед Банком в отсутствии иного должника, вместо выбывшего заемщика.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в их совокупности, с учетом правовых норм, регулирующие спорные отношения, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к Щавелеву В.В. и Грызунову В.М. удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о том, что они не основаны на законе.
Дело в части требований к Крапивиной Е.Ю. и Российской Федерации в лице ИФНС №6 России по Нижегородской области подлежит прекращению, в связи с отказом истца от требований к данным ответчикам.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) лице управляющего Кстовского отдела № 4345 Пахомова А.В. к Щавелеву В.В. и Грызунову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Производство по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) лице управляющего Кстовского отдела № 4345 Пахомова А.В. Крапивиной Е.Ю. и Российской Федерации в лице ИФНС №6 России по Нижегородской области прекратить в связи с отказом истца от данных требований.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья Цыгулев В.Т.