«13» октября 2010 года Дело № 2- 3155/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи - Цыгулева В.Т.,
При секретаре - Зайдовой С.А.,
С участием:
Старшего помощника Кстовского городского прокурора - Колпаковой С.Э.
Истца - Орлова С.Н.
Представителя ответчика ОАО "Т." - Щипахина Г.В. действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена)
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кстово гражданское дело по иску Кстовского городского прокурора в интересах Орлова С.Н. к ОАО "Т." о взыскании задолженности по выплате выходного пособия и компенсации морального вреда -
установил:
Кстовский городской прокурор, действуя в интересах Орлова С.Н., обратился в суд с иском к ОАО "Т." о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец Орлов С.Н. работал в ОАО "Т." до (дата обезличена), уволен в связи с ликвидацией предприятия. В связи с увольнением, ответчик не выплатил Орлову С.Н. выходное пособие в размере (данные обезличены).
Просит взыскать с ОАО "Т." в пользу истца вышеуказанную задолженность и компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора Колпакова С.Э., в связи с тем, что ответчик, выплатил истцу часть задолженности, сумму задолженности, подлежащую взысканию уменьшила до (данные обезличены) руб., в остальном требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду пояснила, что в соответствии с действующим трудовым законодательством, организация обязана, при увольнении работника, в связи с ликвидацией предприятия, производить выплату выходного пособия, однако ответчик до настоящего времени не в полном объеме выплатил истцу выходное пособие.
Истец Орлов С.Н. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнений по сумме задолженности, поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Т." Щипахин Г.В. исковые требования, связанные с взысканием задолженности по выплате выходного пособия признал, о чем представил в суд письменное заявление. С требованием о взыскании компенсации требования морального вреда не согласился, указав на то, что задолженность по выплате выходного пособия образовалась не по вине работодателя, а явилась следствием сложного финансового положения предприятия.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца, со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из материалов дела и пояснений участников судебного заседания, установлено, что Орлов С.Н. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) работала в ОАО "Т." в качестве (данные обезличены), уволен в связи с ликвидацией предприятия. На момент подачи Кстовским городским прокурором иска в суд задолженность предприятия перед истцом, по выплате выходного пособия, составила (данные обезличены) рубль (л.д.8,9).
В судебном заседании было установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период нахождения иска в суде истцу, в счет указанной задолженности, выплачено (данные обезличены) руб.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принимает признание представителем ответчика исковых требований о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в сумме (данные обезличены) руб., так как пришел к выводу, что данные действия основаны на законе и не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения задолженности по выплате выходного пособия (данные обезличены) рублей.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Не соглашаясь с требованием истца о компенсации морального вреда, представитель ответчика указал на то, что задолженность по выплате выходного пособия образовалась не по вине работодателя, а явилась следствием сложного финансового положения предприятия.
С данными доводами суд согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание период, более 4 месяцев, в течение которого нарушались трудовые права истца, связанные со своевременным и в полном объеме получением выходного пособия.
В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом - (данные обезличены) руб.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены) руб.
Руководствуясь ст.ст.135,142,237 ТК РФ, ст.ст.56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Кстовского городского прокурора в интересах Орлова С.Н. к ОАО "Т." о взыскании задолженности по выплате выходного пособия и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Т." в пользу Орлова С.Н. задолженность по выплате выходного пособия в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены).
Взыскать с ОАО "Т." в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере (данные обезличены) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородской областной суд в течение десяти дней через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья /подпись/ В.Т. Цыгулев