Дело № 2- 3039/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Цыгулева В.Т.
при секретаре - Зайдовой С.А.
с участием:
ответчика - Козловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Жучкову В.А. и Козловой С.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов
У с т а н о в и л :
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» далее (ОСАО «Ингострах»), обратилось в суд с иском к Жучкову В.А. и Козловой С.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата обезличена) между истцом и Т. был заключен договор страхования автомобиля (автомобиль 1). Страхование автомобиля произведено по программе «Каско». (дата обезличена) произошло ДТП. Водитель Жучков В.А., управляя автомобилем (автомобиль 2), принадлежащий Козловой С.В., нарушив п.9.10 ПДД совершил столкновение с автомобилем (автомобиль 1), под управлением Т. В результате ДТП автомобилю Т. причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба, с учетом износа, составила 151 455 руб., без учета износа 163 675 руб. Общество выплатило Т. страховое возмещение в сумме 165 420 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства (автомобиль 2) застрахована не была. У истца нет информации, на каком основании управлял автомобилем Жучков В.А.
Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 151 455 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 229 руб. 10 коп.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного рассмотрения.
В судебном заседании ответчица Козлова С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно является собственником автомобиля, однако в момент ДТП, Жучков В.А. управлял автомобилем на основании выданной ею доверенности.
Ответчик Жучков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения, уведомлен должным образом.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения ответчицы Козловой С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст.1079. Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что (дата обезличена) в 8 часов в (адрес обезличен), произошло ДТП. Водитель Жучков В.А., управляя автомобилем (автомобиль 2), собственником которого является Козлова С.В., нарушив п.9.10 ПДД совершил столкновение с автомобилем (автомобиль 1), под управлением Т. Постановлением по делу об административном правонарушении Жучков В.А. привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.9-10).
На момент ДТП автомобиль Т. был застрахован в ОСАО «Ингострах» (л.д.7).
В результате ДТП автомобилю (автомобиль 1), принадлежащему Т., причинены технические повреждения. Общество признало вышеуказанное ДТП, страховым случаем и выплатило Т., страховое возмещение в размере 164 420 руб. (л.д.36).
Согласно отчету независимой экспертизы, проведенной ООО "Р.", стоимость восстановительного ремонта (автомобиль 1), с учетом износа, составила 151 455 руб. 00 коп.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчица Козлова С.В. в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП Жучков В.А. управлял автомобилем, на основании выданной ею доверенности.
Суд соглашается с доводами ответчика, так как они подтверждаются письменными доказательствами.
Из материалов дела установлено, что (дата обезличена) Козлова С.В. выдала Жучкову В.А. доверенность сроком на один год, то есть до (дата обезличена), на управление, принадлежащего ей, автомобилем (автомобиль 2). ДТП, с участием данного автомобиля, произошло (дата обезличена).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингострах» к Козловой С.В. необходимо отказать, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Жучков В.А. свои возражения на исковые требования ОСАО «Ингострах» в суд не представил.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание нормы законодательства, регулирующие данные спорные отношения, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «Ингострах» к Жучкову В.А. подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных убытков 151 455 руб.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возврата государственной пошлины - 4 229 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Жучкову В.А. и Козловой С.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Жучкова В.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещение материального ущерба 151 455 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек, счет возврата государственной пошлины - 4 229 (четыре тысячи двести двадцать семь) руб. 10 коп.
В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и судебных расходов к Козловой С.В. отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Цыгулев В.Т.