Дело № 2-2855/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г.Кстово.
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блинова А.В., при секретаре Красновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова А.М. к Прядко Ю.А. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,
с участием истца Воронова А.М., представителя истца Мироновой О.Ю., представителя ответчика Маслова В.Е.,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Воронов А.М. обратился в суд с иском к Прядко Ю.А. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.
В судебном заседании Воронов А.М. свой иск поддержал и пояснил, что он является собственником автомашины (данные обезличены).
(дата обезличена), около 2 часов ночи, во дворе (адрес обезличен), ответчица Прядко Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно повредила автомашину истца, а именно залезала на капот и крышу автомобиля, ходила и прыгала по нему, в результате чего были причинены механические повреждения: многочисленные вмятины на крыше и капоте, диагональная царапина в центральной части правой двери.
В соответствии с отчётом ООО "К." стоимость восстановительного ремонта с утратой товарной стоимости автомашины составляет 71 263 руб. 32 коп.
Воронов А.М. просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с утратой товарной стоимости автомашины в сумме 71 263 руб. 32 коп., оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы на отправку телеграммы с приглашением ответчицы на экспертный осмотр машины в сумме 186 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, консультацию и представление интересов в суде в сумме 11 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 723 руб. 50 коп., а всего в сумме 94 573 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Представитель ответчицы Маслов В.Е. иск признал частично и пояснил, что стороны сожительствовали около двух лет, вели совместное хозяйство и проживали в съёмной квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен).
Ответчица является успешным предпринимателем, имеет собственный магазин, поэтому её доход гораздо выше доходов истца. Автомашина (данные обезличены) была приобретена истцом, в том числе и на её деньги. В (дата обезличена) года Прядко Ю.А. предоставила в долг Воронову А.М. 70 000 рублей на приобретение автомобиля, автомашина была приобретена истцом в (дата обезличена) года, со слов Воронова А.М. за 500 000 рублей.
(дата обезличена) Прядко Ю.А. намеревалась уехать в Москву по делам, но поездка сорвалась, ответчица встретилась с подругой и домой возвратилась ночью в состоянии алкогольного опьянения. Как поясняет Прядко Ю.А., она не смогла попасть в квартиру, т.к. Воронов А.М. её не пускал, потому что в квартире находилась посторонняя женщина. Сложившаяся ситуация привела ответчицу в состояние сильного нервного возбуждения, она залезла на крышу автомобиля, желая привлечь внимание истца.
Прядко Ю.А. утверждает, что от её действий автомобиль пострадал незначительно, возможно она помяла крышу машины в двух местах, остальные механические повреждения автомашине наверняка причинил сам истец, не желая выплачивать ей долг в размере 70 000 рублей. По мнению ответчицы действительный размер ущерба от её действий не может превышать 20 000 рублей.
Истец Воронов А.М. наличие долга отрицает, поясняет, что машина приобретена на его личные средства, с Прядко Ю.А. он расстался ещё (дата обезличена) года, т.к. ответчица злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной. Ответчица не желает смириться с тем, что стороны прекратили отношения и регулярно приходит домой к истцу, устраивает скандалы.
Свидетель С. пояснила, что она является подругой Воронова А.М. и ночью (дата обезличена) была у него в гостях по адресу: (адрес обезличен). После 12 часов ночи в дверь начали стучать, от истца она узнала, что пришла его бывшая девушка Прядко Ю.А., истец её не пустил. Через некоторое время сработала сигнализация автомашины, свидетель вышла на балкон и видела, как ответчица пинает машину Воронова А.М., потом Прядко Ю.А. залезла на крышу машины, на капот, стучала и прыгала на машине. Периодически ответчица отходила от машины, а потом опять залезала на неё, всё это продолжалось до 5 часов утра (л.д.55).
Свидетель Х. пояснила, что она работает дознавателем в УВД по Кстовскому району и в (дата обезличена) года работала с материалом по факту причинения механических повреждений автомашине Воронова А.М. действиями Прядко Ю.А. При даче объяснений по поводу происшествия Прядко Ю.А. неправомерность своего поведения осознавала, факт причинения повреждений автомашине признавала.
Свидетель К. пояснил, что он работает экспертом в ООО "К." и в (дата обезличена) года осматривал и составлял заключение о стоимости восстановительного ремонта, утрате товарной стоимости автомашины (данные обезличены), принадлежащей Воронову А.М. Автомобиль имел вмятины на крыше, капоте, царапину на правой передней двери, причём на крыше имелись вмятины на продольных рёбрах жёсткости, что вполне могло произойти от воздействия человеческого тела, т.к. металл кузова автомобиля тонкий.
Восстановительный ремонт требует значительных затрат, поскольку для устранения вмятин на крыше необходимо производить работы изнутри салона, для чего нужно демонтировать кресла, поэтому оценка восстановительного ремонта в заключении реальности соответствует. По мнению свидетеля ремонт автомашины в специализированном центре будет стоить ещё дороже.
Свидетели Б., А. пояснили, что они являются подругами ответчицы. Воронов А.М. и Прядко Ю.А. сожительствовали около двух лет, причём истец практически был на содержании ответчицы. Прядко Ю.А. в том числе оплачивала и квартиру, которую они снимали, давала Воронову А.М. денег на приобретение автомашины. (дата обезличена) Прядко Ю.А. не смогла попасть в квартиру, т.к. истец привёл туда любовницу. В эту ночь Воронов А.М. избил ответчицу, у неё были синяки на руке и ноге.
Свидетель В. пояснил, что он является знакомым ответчицы и знает, что Прядко Ю.А. сожительствовала с Вороновым А.М. По поводу повреждения машины свидетель ничего пояснить не может.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск Воронова А.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
(дата обезличена), около 2 часов ночи, во дворе (адрес обезличен), ответчица Прядко Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно повредила автомашину истца, а именно залезала на капот и крышу автомобиля, ходила и прыгала по нему, в результате чего были причинены механические повреждения: многочисленные вмятины на крыше и капоте, диагональная царапина в центральной части правой двери, что подтверждается пояснениями свидетеля С. (л.д.55), постановлением участкового уполномоченного УВД по Кстовскому району от (дата обезличена) об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.7), объяснениями ответчицы в материалах проверки УВД по Кстовскому району КУСП (номер обезличен), КУСП (номер обезличен), протоколом осмотра транспортного средства в материале КУСП (номер обезличен), паспортом транспортного средства о принадлежности машины Воронову А.М. (л.д.9).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Действия ответчицы Прядко Ю.А. в отношении автомашины находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинениями механических повреждений автомобилю и причинением материального ущерба Воронову А.М.
Размер материального ущерба в сумме 71 263 руб. 32 коп. подтверждается отчётом ООО "К." о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины (л.д.19,28).
Истцом также оплачены услуги эксперта в сумме 9 000 рублей, госпошлина в суд в сумме 2 723 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 184 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 11 400 рублей, что подтверждается соответствующими документами (л.д.2, 13, 30, 48-50, 51-52).
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвоката суд находит разумными, подлежащими взысканию в полном объёме.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.
Т.о. указанные исковые требования Воронова А.М. суд удовлетворяет.
В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В исследуемых правоотношениях возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
Поэтому суд отказывает Воронову А.М. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Воронова А.М. к Прядко Ю.А. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
С Прядко Ю.А. взыскать в пользу Воронова А.М. стоимость восстановительного ремонта с утратой товарной стоимости автомашины в сумме 71 263 руб. 32 коп., оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы на отправку телеграммы с приглашением ответчицы на экспертный осмотр машины в сумме 186 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, консультацию и представление интересов в суде в сумме 11 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 723 руб. 50 коп., а всего в сумме 94 573 (девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 63 коп.
Воронову А.М. в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд.
Судья Блинов А.В.