Дело № 2-914/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года г.Кстово.
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блинова А.В., при секретаре Рощиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей В., (дата обезличена) года рождения, А., (дата обезличена) года рождения, к Чернецову В.Ф. о взыскании денежной компенсации за утраченное имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли,
с участием представителя истца Комисаровой Л.А., ответчика Чернецова В.Ф., представителя третьего лица Шашковой О.В. Шашковой Е.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Фролова Т.Н., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей В., (дата обезличена) года рождения, А., (дата обезличена) года рождения, обратилась в суд с иском к Чернецову В.Ф. о взыскании денежной компенсации за утраченное имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли.
В судебном заседании представитель истицы Комисарова Л.А. иск поддержала и пояснила, что Фроловой Т.Н. и её несовершеннолетним детям принадлежали на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок площадью 1 500 кв.м. и находящийся на земельном участке жилой одноэтажный бревенчатый дом общей полезной площадью 53,2 кв.м., в том числе жилой площадью 36,6 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен).
Дом и земельный участок использовался истицей как дача в тёплое время года.
В июле 2009 года истица узнала что её жилой дом был снесён ответчиком Чернецовым В.Ф. при следующих обстоятельствах:
В марте 2009 года Шашкова О.В., имея умысел на завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием, изготовила подложный документ - доверенность на своё имя от собственника дома (адрес обезличен) на совершение сделки купли-продажи дома и земельного участка. С марта по (дата обезличена) Шашкова О.В. производила действия по продаже земельного участка и дома истицы, в результате которых дом и земельный участок был продан ответчику Чернецову В.Ф. за (данные обезличены) рублей.
Ответчик Чернецов В.Ф. заключил договор купли-продажи земельного участка и дома, и после того как документы по заверению Шашковой О.В. были сданы для регистрации, он жилой дом истицы снёс.
Приговором Кстовского городского суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу, Шашкова О.В. была признана виновной, в том числе и по данному эпизоду, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев условно с испытательным сроком четыре года (л.д.51-54).
Земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), был возвращён ответчиком истице, стоимость утраченного дома ей не возмещена.
Представитель просит суд взыскать с Чернецова В.Ф. в пользу истицы денежную компенсацию стоимости утраченного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) сумме (данные обезличены) рублей, стоимость оплаты услуги по оценке снесённого дома в сумме 4 000 рублей, оплату услуг БТИ в сумме 991 руб. 27 коп., судебные расходы.
Ответчик Чернецов В.Ф. иск не признал и пояснил, что (дата обезличена) он по договору купли-продажи, заключённому с Шашковой О.В., действующей по доверенности на совершение сделки, приобрёл в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), стоимостью (данные обезличены) рублей. (дата обезличена) Шашкова О.В. вручила ему акт приёма-передачи дома и земельного участка, после чего ответчик, посчитав себя собственником, дом разобрал, т.к. планировал строить новый.
(дата обезличена) ответчик прибыл в Кстовский отдел Росреестра за получением свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок, где узнал, что документы по сделке на регистрацию не сдавались. Чернецов В.Ф. обратился с заявлением в милицию.
В судебном разбирательстве по уголовном делу по обвинению Шашковой О.В. в мошенничестве Чернецов В.Ф. участвовал в качестве потерпевшего и со стороны Шашковой О.В. деньги по сделке ему были возвращены.
Ответчик вернул земельный участок истице, считает, что компенсацию за утраченный дом должна возместить Шашкова О.В.
Ответчик сумму, предъявленную истицей в качестве компенсации, считает завышенной, т.к. дом был ветхий, практически нежилой, в доказательство представил фотографию дома, которую он сделал летом 2009 года, совершая сделку.
В свою очередь представитель истца пояснила, что дом был в удовлетворительном состоянии, с застеклёнными окнами, в нежилое состояние дом был уже приведён в результате действий ответчика.
Представитель третьего лица Шашкова Е.А. иск не признала и пояснила, что действительно Шашкова О.В. совершила неправомерные действия, за что и была привлечена к уголовной ответственности. По мнению третьего лица, дом истицы находился в разрушенном состоянии и его стоимость является формальной, т.е. составляет около (данные обезличены) рублей.
Представитель критически относится к заключению эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы, т.к. эксперт на место осмотра не выезжал по причине того, что объект исследования утрачен. Жилой дом истицы в действительности не сломан, а был разобран ответчиком и складирован в непосредственной близости, что не исключает возможности его сборки.
Свидетели Б., Г. пояснили, что они поддерживают дружеские отношения с ответчиком Чернецовым В.Ф., поэтому им известно о том, что в 2009 году он приобрёл дом и земельный участок. Дом находился в состоянии для жилья не пригодным, пол прогнил, на крыше дома росли деревья, проживать в нём могли только лица без определённого места жительства (л.д.77,78).
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск Фроловой Т.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Учитывая, что жилой дом, принадлежащий истице, вначале выбыл из её владения помимо её воли, а впоследствии, находясь во владении ответчика, был уничтожен, суд считает, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 20 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии со ст.301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского Кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Ответчик Чернецов В.Ф. является добросовестным приобретателем, но имущество выбыло из владения истицы помимо её воли, что подтверждается приговором Кстовского городского суда от (дата обезличена) (л.д.51-54).
Право собственности истицы и её несовершеннолетних детей на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.14), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.15-17).
Т.о. исковые требования Фроловой Т.Н., предъявленные именно к ответчику Чернецову В.Ф. являются законными и обоснованными.
Судом исследованы возражения ответчика и третьего лица относительно завышенной стоимости дома. В материалах дела имеются две оценки рыночной стоимости утраченного дома, одна из них проведена (дата обезличена) по инициативе истицы юридическим лицом, имеющим соответствующую лицензию ООО "В." (адрес обезличен) (рыночная стоимость дома составила (данные обезличены) рублей) (л.д.20).
Второе исследование проведено по инициативе ответчика экспертами Приволжского регионального центра судебных экспертиз (дата обезличена) и рыночная стоимость дома составила (данные обезличены) рублей (л.д.103).
Проведённые исследования позволяют суду считать, что утверждения представителя третьего лица о стоимости дома - (данные обезличены) рублей являются лишь её предположением, ничем не подтверждённым и ничем не обоснованным.
Суд также принимает во внимание, что ответчик приобретал дом и земельный участок, заплатив по сделке (данные обезличены) рублей, т.е. сумма договора купли-продажи вполне предполагает реальную действительную стоимость жилого дома в несколько сотен тысяч рублей, поэтому в качестве доказательства стоимости утраченного имущества суд принимает заключение эксперта Приволжского регионального центра судебных экспертиз (дата обезличена), где рыночная стоимость дома определена в сумму (данные обезличены) рублей.
Т.о. суд взыскивает с ответчика Чернецова В.Ф. компенсацию стоимости утраченного имущества - жилого дома в сумме (данные обезличены) рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При вынесении решения суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости дома в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Фроловой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей В., (дата обезличена) года рождения, А., (дата обезличена) года рождения, к Чернецову В.Ф. о взыскании денежной компенсации за утраченное имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, удовлетворить.
С Чернецова В.Ф. взыскать в пользу Фроловой Т.Н. компенсацию стоимости утраченного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в сумме (данные обезличены) рублей, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости дома в сумме 4 000 рублей, а всего в сумме (данные обезличены) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд.
Судья Блинов А.В.