Дело номер 2- 1341\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области
под председательством судьи Симоновой Т.М.,
с участием ответчика - директора ООО "С." Ч.,
при секретаре Зайцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью ООО "С." о взыскании задолженности по неоплаченным больничным листам, внесения исправления записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, и по встречному иску ООО "С." к Прокофьеву В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Прокофьев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "С." о взыскании задолженности по неоплаченным больничным листам в сумме 54705,80 рублей, процентов за задержку выплаты задолженности по больничным листам в сумме 2312,57 рублей, внесения исправления записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил предмет исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате больничных листов в размере 11 880 рублей 00копеек, проценты за задержку выплаты задолженности по больничным листам в сумме 898рублей 63 копейки (с дальнейшим перерасчетом процентов на день фактического расчета), внести исправления записи в трудовую книжку, а именно, запись (номер обезличен) от (дата обезличена) считать недействительной и сделать новую запись (номер обезличен) от (дата обезличена) «Уволен по собственному желанию часть 1 пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации», взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в размере 10 000рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000рублей.
В судебное заседание истец и его представитель Сухорукова И.В. не явились, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, на уточненных исковых требованиях настаивают, встречный иск ООО "С." не признают.
Свои требования истец обосновывает тем, что с (дата обезличена) он работал в организации ООО "С." в должности (данные обезличены).
С (дата обезличена) и по (дата обезличена) он находился на амбулаторном лечении, о чем свидетельствуют листы нетрудоспособности (Приложение №1), а с (дата обезличена) он признан инвалидом третьей группы (Приложение № 2).
(дата обезличена) при обращении в организацию о сборе необходимых документов для оформления инвалидности, истец был поставлен перед фактом, что он уволен. В этот же день ему была выдана трудовая книжка, где есть запись от (дата обезличена), о том, что его уволили по ст. 81 ТК РФ п.5 ч.1 (за неоднократное нарушение трудовых обязанностей). К тому же было заявлено, что никаких выплат Истцу не полагается. Ранее предоставленные листы нетрудоспособности выдали на руки вместе с трудовой книжкой. С увольнением по данной статье истец не согласен, так как никаких нарушений с его стороны не было, к тому же для увольнения по данной статье, необходима определенная процедура, предшествующая увольнению (ст.ст.192,193 ТК РФ), которая не была соблюдена. В связи с чем увольнение по данной статье является незаконным. Кроме того истцу нанесены нравственные страдания, которые отразились на его здоровье. Он обращался к ответчику об оплате задолженности по больничным листам и исправлении записи в трудовой книжке, но все безрезультатно. Поэтому просит удовлетворить его требования.
Директор ООО "С." - Ч. обратился с встречным иском, в котором просит взыскать с Прокофьева В.Н. в пользу ООО "С." ущерб, причиненный работодателю в сумме 115000 рублей.
В судебном заседании встречные исковые требования ответчик в лице директора Ч. поддержал и пояснил, что со (дата обезличена) Прокофьев В.Н. работал в ООО "С." (данные обезличены) на автомобиле (данные обезличены), принадлежащий Ч. (дата обезличена) Прокофьев отказался от исполнения должностных обязанностей, покинул самовольно место работы, не сдав ключи автомобиля согласно действующей инструкции. В связи с отсутствием ключей зажигания автомобиль не мог эксплуатироваться, обслуживаться, ремонтироваться с (дата обезличена), поскольку ключ с имобилайзером был только в одном экземпляре. Предприятие было вынуждено заключить договор с Ш. по аренде её автомобиля по доставке людей на предприятие ООО "Л.". Согласно договору предприятие ООО "С." выплатило за аренду автомобиля 110000 рублей. Изготовление ключа заняло более трех месяцев и стоило 5000 рублей. В виду того, что автомобиль (данные обезличены) предоставлялся организации ООО "С." безвозмездно и в результате умышленных действий Прокофьева В.Н. был причинен материальный ущерб. На основании ст.ст.242,243 Трудового Кодекса РФ просит взыскать с Прокофьева В.Н. материальный ущерб, причиненный работодателю в общей сумме 115000 рублей. При этом подтверждает, что приказа о привлечении истца к материальной ответственности и взыскании с него ущерба в сумме 115 000 рублей не издавалось. Акт об отказе от дачи письменного объяснения Прокофьева В.Н. по данному факту не составлялся. Исковые требования Прокофьева В.Н. признает частично. Согласен выплатить ему задолженность по оплате больничных листов в сумме 10151,18 рублей согласно расчету, составленному бухгалтером, проценты за задержку выплаты задолженности по больничным листам в сумме, заявленной истцом, в остальных исковых требованиях просит истцу отказать, так как считает, что истец был уволен законно и обоснованно за неоднократное нарушения им трудовых обязанностей, что подтверждается докладными записками мастера СМР. При этом подтверждает, что руководителем ООО был вынесен один приказ от (дата обезличена) об объявлении истцу выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и на основании приказа от (дата обезличена) Прокофьев В.Н. был уволен. С данными приказами истец был ознакомлен позднее, акты от дачи истцом письменного объяснения не составлялись.
От представителя истца Сухоруковой И.В. в материалах дела имеется отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что Прокофьев В.Н. не был ознакомлен ни с должностной инструкцией, ни с инструкцией по охране труда, на которую ссылается ответчик. В подлинности подписи Прокофьева В.Н в предоставленной выписки в получении инструкции истец сомневается, к тому же на обозрение суда не были предоставлен подлинник документа.
Ключи были сданы мастеру СМР М., а поскольку у М. были личная неприязнь к Прокофьеву, то возможно он умышленно не предоставил ключи руководству.
В указанные даты, а именно (дата обезличена) со стороны руководства ООО "С." к истцу никаких замечаний не было, соответственно и не были затребовано от него письменных объяснений, и в дальнейшем о существовании докладных, приказа об административном взыскании истец не был уведомлен, почему и не согласился с формулировкой
увольнения и считает увольнение не законным.
О вынужденном заключении договора об аренде другого автомобиля и необходимости изготовления другого экземпляра истец ничего не знал до (дата обезличена), да и о самом факте увольнении Прокофьев В.Н. узнал лишь (дата обезличена).
Просит в связи с отсутствием факта дисциплинарного проступка и нарушением работодателем наложения дисциплинарного взыскания в удовлетворении исковых требований ООО "С." отказать.
Представитель третьего лица ГУ Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, филиал (номер обезличен) в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск Прокофьева В.Н., из которого следует, что Прокофьеву В.Н. необходимо оплатить пособие по временной нетрудоспособности с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно в размере 60 % от среднего заработка. также указывает, что порядок и назначение выплаты пособия по временной нетрудоспособности, регулируемый ФЗ от 29.12.2006 года ФЗ-255 «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» в соответствии с п.2 ст.5, п.2 ст.7, в случаях когда заболевание наступило в течение 30 календарных дней со дня прекращения трудовой деятельности, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере 60% от среднего заработка (л.д.95).
Выслушав пояснения ответчика - директора ООО "С.", изучив материалы дела, суд находит исковые требования Прокофьева В.Н. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ООО "С." оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ «работодатель обязан… выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом…»
В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что со (дата обезличена) Прокофьев В.Н. работал в организации ООО "С." в должности (данные обезличены).
С (дата обезличена) и по (дата обезличена) Прокофьев В.Н. находился на амбулаторном лечении, о чем свидетельствуют листы нетрудоспособности (л.д.11-13), а с (дата обезличена) он признан инвалидом третьей группы (л.д.14).
Как следует из трудовой книжки истца на основании приказа от (дата обезличена) он уволен (дата обезличена) по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за неоднократные нарушения трудовых обязанностей (л.д.15-18). При этом о своем увольнении он узнал (дата обезличена) при обращении в организацию о сборе необходимых документов для оформления инвалидности. В этот же день ему была выдана трудовая книжка.
Согласно п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
П.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года в ред. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» разъяснил судам, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела на основании приказа и.о.генерального директора ООО "С."» от (дата обезличена) водителю Прокофьеву В.Н. за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей был объявлен выговор (л.д.91), и на основании приказа и.о. генерального директора ООО "С." от (дата обезличена) он был уволен с (дата обезличена) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.92). Однако как объясняет истец он об указанных приказах, в том числе об увольнении узнал лишь (дата обезличена), находясь на амбулаторном лечении, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом судом установлено, что процедура порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренная ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюдена не была, в частности письменного объяснения работника по данным фактам не затребовалось, соответствующий акт об отказе от дачи объяснений не составлялся. Приказы работодателя о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись не объявлялись, данный факт ответчиком также не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд не может признать законным увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное нарушение трудовых обязанностей).
Согласно ст. 394 ТК в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку истец не обращается с требованием о восстановлении на работе, то суд в соответствии со ст.394 ТК РФ признает увольнение истца незаконным и изменяет формулировку основания и причину его увольнения на ст.80 ТК РФ - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) с (дата обезличена)- последний день временной нетрудоспособности истца, с изменением записи в трудовой книжке истца.
В соответствии с п.2 ст.5, п.2 ст.7 ФЗ от 29.12.2006 года № 255-ФЗ (ред.от 24.07.2009) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору.
Так судом установлено, что истец был уволен (дата обезличена), а находился на амбулаторном лечении с (дата обезличена) по (дата обезличена), о чем имеются листки нетрудоспособности. При таких обстоятельствах истцу необходимо оплатить пособие по временной нетрудоспособности с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно в размере 60 % от среднего заработка. Судом также установлено, что оклад истца составлял сумму (данные обезличены), что подтверждается штатным расписанием (л.д.78). Ответчиком представлен письменный расчет пособия, которое составляет сумму с удержанием подоходного налога в размере 10 151,18 рублей. Данный расчет соответствует требованиям вышеуказанного ФЗ № 255, поэтому суд берет его в основу решения и взыскивает с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в сумме 10 151,18 рублей.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку судом установлено, что ответчиком до настоящего времени не выплачена истцу задолженность по оплате больничных листов, то суд удовлетворяет его требование о взыскании процентов за задержку данной выплаты и взыскивает компенсацию в размере 966,39 рублей, расчет которой состоит из следующего: 10151,18 *8,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 300 * 336 (период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена)) = 966,39 рублей. При этом суд берет в основу расчета период просрочки и ставку рефинансирования ЦБ РФ, указанные в расчете истца, который в свою очередь не оспаривается ответчиком.
Кроме того суд на основании ст.ст.394,237 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
В части возмещения компенсации морального вреда истцу, суд учитывает наличие перед ним существующей задолженности по оплате больничных листов, сроки невыплаты, а также нарушение процедуры увольнения. Вместе с тем суд учитывает, что ответчиком представлены в материалы дела несколько докладных мастера СМР с просьбой применить к Прокофьеву В.Н. дисциплинарные взыскания за отказ от выполнения порученных ему заданий (л.д.82-86) и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.
Также суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя с учетом сложности дела и количеств участия представителя в судебных заседаниях в разумном пределе в сумме 4000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска директора ООО "С." к Прокофьеву В.Н. о взыскании с него на основании ст.ст.242,243 ТК РФ материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 115 000 рублей по следующим основаниям.
В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновногопротивоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящимКодексом или иными федеральными законами.
На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: умышленного причинения ущерба.
Судом установлено, что истец о причинении работодателю какого либо материального ущерба узнал лишь (дата обезличена) после получения претензии, а также его детали после предъявления ответчиком встречного иска.
При этом порядок взыскания материального ущерба с работника, предусмотренный ст.247 ТК РФ, ответчиком нарушен, в частности до принятия решения о возмещении ущерба работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба. Также не было составлено акта об отказе либо уклонении работника от дачи письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.
В данном случае данная процедура не была соблюдена работодателем, что является нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем встречное исковое заявление о взыскании с истца материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 115 000 рублей должно быть оставлено без удовлетворения.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 765 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прокофьева В.Н. к ООО "С." о взыскании задолженности по неоплаченным больничным листам, внесения исправления записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Прокофьева В.Н. с ООО "С." задолженность по оплате больничных листов в сумме 10151,18 рублей, проценты за несвоевременную выплату задолженности по больничным листам в сумме 966,39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей, а всего в размере 19 117,57 (девятнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 57 копеек.
Внести исправления записи в трудовой книжке Прокофьева В.Н.: запись (номер обезличен) от (дата обезличена) «Уволить по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное нарушение трудовых обязанностей) считать недействительной и сделать новую запись (номер обезличен) от (дата обезличена) «Уволить по инициативе работника» ст. 80 Трудового Кодекса РФ».
В удовлетворении встречного иска ООО "С." к Прокофьеву В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме 115 000 рублей, отказать.
Взыскать с ООО "С." в доход государства государственную пошлину в сумме 765 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.
Председательствующий судья- /подпись/