ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре Артемовой Н.И., с участием истца Платонова А.А., ответчика Антипова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова А.А. к Антипову А.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Платонов А.А. обратился в суд с иском к Антипову А.В. о возмещении ему ущерба причиненного в результате столкновения (дата обезличена) около 20ч. 15мин. на (адрес обезличен), его моторной лодки (лодка 1) с моторной лодкой (лодка 2), принадлежащей и под управлением ответчика. В результате данного происшествия лодка истца получила механические повреждения, в связи с чем просит взыскать с ответчика, виновного в этом, материальный ущерб в сумме (данные обезличены)., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные обезличены)., уплаченную госпошлину - (данные обезличены)., расходы на услуги представителя - (данные обезличены).
В судебном заседании истец уточнил свои требования и просит взыскать сумму восстановительного ремонта лодки, в соответствии с заключением экспертизы, в размере (данные обезличены)., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные обезличены)., уплаченную госпошлину - (данные обезличены)., расходы на услуги представителя - (данные обезличены).
Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие его вины в данном происшествии.
Заслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что (дата обезличена) около 20ч. 15мин. на (адрес обезличен), произошло столкновение моторных лодок (лодка 1), принадлежащей и под управлением истца, и лодки (лодка 2), принадлежащей и под управлением ответчика.
Виновным в данном происшествии является ответчик по делу, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от берега, не убедился в безопасности своего движения, совершил резкий маневр с поворотом и большой скоростью, не увидев дрейфующую моторную лодку истца, совершил на нее наезд, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.11.7 КоАП РФ - нарушение правил маневрирования.
Вина ответчика подтверждается пояснениями истца, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), актом транспортного происшествия, учетной карточкой происшествия с маломерным судном, схемой столкновения моторных лодок.
При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в данном транспортном происшествии не могут судом приняты во внимание, т.к. являются голословными, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того пояснениями самого ответчика, данными им непосредственно после происшествия, в которых указывал на невнимательность при управлении моторной лодкой (л.д.28).
Суд считает, что избирая данную позицию в судебном заседании, ответчик тем самым хочет уйти от материальной ответственности за совершенное правонарушение. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности последним не обжаловалось.
При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона ответчик должен нести материальную ответственность за ущерб причиненный истцу, повреждением его моторной лодки.
Согласно заключения эксперта ООО "П." от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта мотолодки истца составляет (данные обезличены). (л.д.54-65). Недоверять выводам эксперта у суда нет оснований, ответчиком не оспаривается, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Антипова А.В. в пользу истца. Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку неправомерного удержания или пользования денежными средствами истца со стороны ответчика не наблюдалось, требования Платонова А.А. о взыскании в его пользу указанной суммы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы на услуги представителя в сумме (данные обезличены)., уплаченная госпошлина в размере (данные обезличены)., а также доплата госпошлины в госбюджет в сумме (данные обезличены)., от суммы удовлетворенных требований истца. Указанные расходы являются реальными и подтверждаются платежными документами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Платонова А.А. к Антипову А.В. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Антипова А.В., (дата обезличена) г.р. в пользу Платонова А.А. в возмещении материального ущерба (данные обезличены), расходы на услуги представителя (данные обезличены)., уплаченную госпошлину (данные обезличены). и всего (данные обезличены). В остальной части иска Платонову А.А. отказать.
Взыскать с Антипова А.В. госпошлину в госбюджет в сумме (данные обезличены).
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через Кстовский горсуд.
Председательствующий судья: