«10» августа 2010 года Дело № 2-2203/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе :
Председательствующего судьи Цыгулева В.Т.,
при секретаре Малышевой М.В.
с участием:
истца Ефимовой Л.Ф., ее представителя - Ефимовой У.М., действующей на основании доверенности от 09.08.2010 года
представителя ответчика Лукашова А.Е. - Аукина М.К., действующего на основании доверенности 09.08.2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово гражданское дело по иску Ефимовой Л.Ф. к Лукашову А.Е. о взыскании денежных средств по договору задатка, судебных расходов, -
У с т а н о в и л :
Ефимова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Лукашову А.Е. о взыскании задатка и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата обезличена) между ней и Лукашевым А.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, договор задатка. Согласно данному договору Лукашев А.Е. имел намерение продать квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а Ефимова Л.Ф. имела намерение купить данную квартиру и уплатить за нее (данные обезличены) рублей. При заключении настоящего договора, в доказательство заключения в будущем договора купли-продажи указанного объекта недвижимости и в обеспечение его исполнения, в счет продажной стоимости, в качестве задатка, истец уплатил ответчику (дата обезличена) (данные обезличены) рублей, о чем в договоре имеется подпись Лукашева А.Е.
В соответствии с вышеуказанным договором, стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее (дата обезличена) Однако в указанный день договор не был заключен, поскольку Лукашев А.Е., не обеспечил возможность надлежащего оформления сделки, не предоставил необходимые документы на продаваемый объект недвижимости.
Согласно п. 6 Договора предварительного договора (задатка), за неисполнение договора стороной, получившей задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Истица неоднократно пыталась разрешить вопрос о возврате задатка, однако многочисленные телефонные переговоры с Лукашевым А.Е. и его супругой не увенчались успехом. Претензия, направленная Ответчику по почте, также оставалась без внимания.
Ввиду отсутствия у истицы юридического образования, она была вынуждена обратиться к профессиональному юристу в целях представления ее интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила (данные обезличены) рублей.
Просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере (данные обезличены) рублей, расходы на оплату услуг представителя (данные обезличены) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.
В судебном заседании истец Ефимова Л.Ф. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду дополнительно пояснила, что в день заключения основного договора ответчик не представил документы на квартиру. Было установлено, что в квартире была сделана перепланировка, однако в техническом паспорте она указана не была. Сделка не состоялась. В этот же день предложила ответчику возвратить задаток, однако деньги возвращены не были. В связи с отсутствием юридической подготовки, вынуждена была понести дополнительные затраты, в связи с заключением договора на оказание юридических услуг. По данному договору представитель полностью оформил документы для подачи иска в суд.
Представитель истца Ефимова Л.Ф. исковые требования поддержала, суду пояснила, что при заключении предварительного договора Лукашов А.Е. заверил истицу о том, что все документы, для продажи квартиры им оформлены надлежащим образом и будут предоставлены в день подписания основного договора. Однако ответчик скрыл от истца сведения о том, что в квартире произведена перепланировка, в связи с чем произошло изменение площади квартиры. Ответчик задаток возвращать отказался, объясняя, ято они переданы для заключения другой сделки.
Представитель ответчика Аукин М.К. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что задаток возвращен не был, так как указанные деньги были переданы для заключения сделки по продаже указанной квартиры другим гражданам. В настоящее время квартира, в отношении которой был заключен предварительный договор купли-продажи, продана другим лицам.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим оснвоаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с ч.2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из материалов дела и пояснения сторон в судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ответчиком Лукашовым А.Е. и истицей Ефимовой Л.Ф. подписан предварительный договор купли - продажи (далее договор) квартиры (номер обезличен), состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 38,9 кв.м., в том числе жилой площадью 23,3 кв.м., расположенной по адресу : (адрес обезличен). В соответствии с п.1 договора указанная квартира принадлежит на праве собственности Лукашову А.Е. Согласно п.3 договора продажная стоимость квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома участниками сделки определена в размере (данные обезличены) руб. (л.д.9).
Согласно п.4 договора при подписании предварительного договора истица передала ответчику в доказательство заключения в будущем договора купли-продажи указанного объекта недвижимости и в обеспечении его исполнения в счет продажной стоимости в качестве задатка наличными (данные обезличены) руб.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии с п.5 договора стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры не позднее (дата обезличена).
В судебном заседании истец Ефимова Л.Ф. суду пояснила, что после подписания предварительного договора, из разговора с Лукашовым А.Е. ей стало известно, что в квартире ответчика произведена перепланировка, в связи с чем изменилась ее площадь. Лукашов А.Е. заверил, что технические документы (справку БТИ) на квартиру он принесет в день заключения договора купли-продажи. В обусловленный договором день Лукашов А.Е. технические документы на квартиру не представил.
Указанные в пояснении истца обстоятельства, представителем ответчика Аукиным М.К. не оспаривались.
Материалами дела также установлено, что (дата обезличена) Ефимова Л.Ф. направила Лукашову А.Е. претензию, в которой просила возвратить ей задаток (данные обезличены) руб., в связи с тем, что договор купли - продажи вышеуказанной квартиры не был заключен по вине ответчика, который не представил необходимые документы на продаваемый объект недвижимости.
Согласно имеющемуся на конверте почтовому уведомлению указанная претензия поступила в (адрес обезличен) (дата обезличена).
В судебном заседании представитель ответчика Аукин М.К. суду пояснил, что Лукашов А.Е. данную претензию получил, однако отвечать не стал.
Из материалов дела установлено, что по договору купли-продажи от (дата обезличена) Лукашов А.Е. продал вышеуказанную квартиру М. за (данные обезличены) руб.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неисполнение договорных обязательств установленных п.5 предварительного договора от (дата обезличена) произошло по вине Лукашева А.Е., поскольку доказательств вины Ефимовой Л.Ф. ответчиком и его представителем в судебное заседание представлено не было.
В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Лукашова А.Е. в пользу Ефимовой Л.Ф. сумму двойного задатка в размере (данные обезличены) рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела установлено, что в связи с подготовкой и рассмотрением данного дела истец (дата обезличена) заключила с Ефимовой Л.Ф. договор на оказание юридических услуг, оплатив данную услугу в сумме (данные обезличены) руб.
Принимая во внимание характер спорных отношений, время рассмотрения дела, проведенную представителем подготовку к рассмотрению дела, суд считает размер, заявленных истцом требований по оплате услуг представителя, разумным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на услуги представителя (данные обезличены) руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст.380, 381 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 98,100, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Ефимовой Л.Ф. к Лукашову А.Е. о взыскании денежных средств по договору задатка, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Лукашова А.Е. в пользу Ефимовой Л.Ф. в счет возмещения задатка (данные обезличены) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (данные обезличены) рублей, в счет возмещения госпошлины (данные обезличены) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней через Кстовский городской суд.
Судья подпись В.Т. Цыгулев