Дело № 2-1977/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюльниковой З.А. к администрации Кстовского муниципального района, Малкиной А.И., Гранько Л.А. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на долю земельного участка
У С Т А Н О В И Л:
Тюльникова З.А., обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на долю земельного участка.
В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) умер ее отец - М. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из земельного участка площадью 740 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен). При жизни М., было составлено завещание, в соответствии с которым М., завещал принадлежащий ему земельный участок (номер обезличен) в СНТ «Приволжье-2» и расположенные на нем строения, своей дочери - Тюльниковой З.А. Ссылается, что на момент смерти отца наследниками по закону первой очереди являлись - Малкина А.И., (супруга), Гранько Л.А., (дочь), З. (дочь), причем Малкина А.И., и Гранько Л.А., имели право на обязательную долю в наследстве, поскольку являлись нетрудоспособными. Вместе с тем, при обращении к нотариусу истице было выдано свидетельство на 3/4 доли от 1/2 доли земельного участка и было разъяснено, что спорный земельный участок был приобретен М., и Малкиной А.И., в период брака, в связи с чем, 1/2 доли земельного участка принадлежит Малкиной А.И., как супруге, а другая 1/2 доли является наследственным имуществом М. С указанным решением нотариуса она не согласна, поскольку спорный земельный участок выделялся М., бесплатно и, соответственно, он является его личным имуществом, а не совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, Малкиной А.И., и Гранько Л.А., как наследникам, имеющим право на обязательную долю в наследстве, принадлежит по 1/8 доли указанного земельного участка, а 6/8 доли земельного участка принадлежат Тюльниковой З.А., как наследнику по завещанию. Просит суд признать свидетельство о праве собственности на 1/2 доли земельного участка, выданное на имя Малкиной А.И., свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли земельного участка выданное на имя Малкиной А.И., свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли от 1/2 доли земельного участка, выданное на имя Тюльниковой З.А., недействительными, признать за Тюльниковой З.А., право собственности на 6/8 доли земельного участка площадью 740 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен).
В судебном заседании представитель Тюльниковой З.А., исковые требования поддержала в полном объеме, ранее данные объяснения поддержала в полном объеме и пояснила, что первоначально спорный земельный участок предоставлялся отцу М., и лишь впоследствии спорный земельный участок перешел к М., причем М., хотя и состоял на тот период времени в браке с Малкиной А.И., однако участок был передан безвозмездно. Пояснила, что в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном М., было также указано, что спорный земельный участок передан в собственность М., безвозмездно. На исковых требованиях настаивает.
Представитель Малкиной А.И., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу и пояснила, что М., и Малкина А.И., начиная с (дата обезличена) состояли в зарегистрированном браке. В период брака на имя М., был предоставлен спорный земельный участок (номер обезличен), расположенный в (адрес обезличен). Супруги длительное время совместно обрабатывали указанный земельный участок, возвели на нем строения, и фактически указанный участок являлся совместной собственностью супругов. В связи с этим, Малкина А.И., имеет право на 1/2 доли указанного земельного участка, а также 1/8 доли от 1/2 доли как нетрудоспособный супруг наследодателя, имеющий обязательную долю в наследстве. Кроме того, на момент смерти М., его дочь - Гранько Л.А., также имела право на обязательную долю в наследстве, наследство она приняла, подав соответствующее заявление в адрес нотариуса Кстовского района. Считает, что требования Тюльниковой З.А., не основаны на законе, просит суд в иске отказать.
Гранько Л.А., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что М., и Малкина А.И., являются ее родителями, а Тюльникова З.А., - родной сестрой. В период брака ее родителям был предоставлен земельный участок, который был оформлен на имя М. Указанный земельный участок совместно обрабатывался супругами, на нем были возведены строения и фактически участок является их совместно нажитым имуществом. На момент смерти М., она являлась пенсионером и имела право на обязательную долю в наследстве. Пояснила, что наследство фактически состоит из 1/2 доли земельного участка, наследство она приняла, подав соответствующее заявление нотариусу Кстовского района. Считает, что требования Тюльниковой З.А., не основаны на законе, просит суд в иске отказать.
Представитель СНТ «Приволжье-2» в судебном заседании исковые требования Тюльниковой З.А., поддержал и пояснил, что членом СНТ являлся М., и ему принадлежал спорный земельный участок. Тюльникова З.А., помогала отцу обрабатывать земельный участок, в связи с чем, при жизни он составил на ее имя завещание.
Представитель администрации Кстовского муниципального района и нотариус Кстовского района Колоскова М.А., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Тюльниковой З.А., не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст.1110, 1111 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.1118, 1119 Гражданского кодекса РФ Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст.1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
В соответствии со ст.1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст.33, 34, 39 Семейного кодекса РФ Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) М., зарегистрировал брак с Малкиной А.И. От данного брака супруги имеют троих детей: Тюльникову З.А., (дата обезличена) года рождения, Гранько Л.А., (дата обезличена) года рождения, и З., (дата обезличена) года рождения.
На основании распоряжения администрации Кстовского района (номер обезличен)р от (дата обезличена) М., в период его брака с Малкиной А.И., был предоставлен в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 740 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)., о чем было выдано соответствующее свидетельство установленного образца.
Согласно справки от (дата обезличена), М., является членом СНТ «Приволжье-2» и ему принадлежит на праве собственности садовый участок (номер обезличен) площадью 740 кв.м., на котором расположен садовый домик площадью 20 кв.м.
(дата обезличена) М., составил завещание, в соответствии с которым принадлежащий ему земельный участок и расположенные на нем строения, находящиеся по адресу: (адрес обезличен), он завещал Тюльниковой З.А. Указанное завещание было надлежащим образом удостоверено нотариусом Кстовского района Пышненко Т.В., и отменено или изменено на момент смерти М., не было.
(дата обезличена) М., умер. После его смерти Тюльникова З.А., являясь наследником по завещанию, поддала нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
При этом, на момент смерти М., имелись: нетрудоспособная супруга наследодателя - Малкина А.И., и нетрудоспособная дочь наследодателя - Гранько Л.А., которые, в силу ст.1149 Гражданского кодекса РФ, имели право на обязательную долю в наследстве.
Малкина А.И., и Гранько Л.А., также подали соответствующие заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, причем Малкиной А.И., было указано, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли спорного земельного участка.
Также Малкиной А.И., было подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 доли земельного участка, поскольку указанное имущество приобреталось в период брака с М.
(дата обезличена) на имя Малкиной А.И., было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли земельного участка (номер обезличен), расположенного в (адрес обезличен), поскольку указанная доля принадлежит Малкиной А.И., как супруге наследодателя в общем совместно нажитом имуществе супругов.
(дата обезличена) Малкиной А.И., как наследнику, имеющей право на обязательную долю в наследстве, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли от 1/2 доли на земельный участок (номер обезличен), расположенный в (адрес обезличен).
(дата обезличена) Тюльниковой З.А., было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли от 1/2 доли на земельный участок (номер обезличен), расположенный в (адрес обезличен).
Гранько Л.А., несмотря на то, что ею было подано заявление о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Указанные обстоятельства достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Судом дана надлежащая оценка доводам представителя истицы о том, что первоначально спорный земельный участок выделялся не М., а его отцу и лишь впоследствии данный земельный участок был переоформлен на имя М.
Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов представителем Тюльниковой З.А., не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При этом, суд принимает во внимание, что из ответа нотариуса следует, что наследником к имуществу Ф. (отца М.) являлась Малкина А.И., причем спорный земельный участок в качестве наследственного имущества не указан. Кроме того, в материалах архивного регистрационного дела об отводе земли под коллективное садоводство от 1959 года сведений о выделении земельного участка Ф. (отцу М.) также не имеется, в списках лиц Ф., не значится.
Судом дана надлежащая оценка доводам представителя Тюльниковой З.А., о том, что земельный участок был предоставлен М., в порядке приватизации по безвозмездной сделке (бесплатно), в связи с чем, земельный участок является личной собственностью М., и не подлежи разделу в качестве совместно нажитого имущества.
Указанные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.
При этом, суд принимает во внимание, что спорный земельный участок был предоставлен М., в период его брака с Малкиной А.И., указанный земельный участок более 15 лет возделывался и обрабатывался супругами совместно, причем на указанном земельном участке супругами, за счет совместных средств были возведены строения, что не отрицается представителем истца в ходе судебного разбирательства.
Также суд учитывает, что в силу ст.37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что нотариус Кстовского района Колоскова М.А., правомерно выдала Малкиной А.И., свидетельство о праве собственности на 1/2 доли спорного земельного участка, являющейся долей супруга в совместно нажитом имуществе, а также правомерно определила состав наследственного имущества М., в размере 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен).
Принимая во внимание, что наследство М., состояло из 1/2 доли спорного земельного участка, учитывая, что к имуществу М., имелись: наследник по завещанию (Тюльникова З.А.) и два наследника первой очереди по закону, имеющих право на обязательную долю в наследстве (Малкина А.И., и Гранько Л.А.), доля Тюльниковой З.А., в наследственном имуществе М., составляет - 3/8 доли ( 3/4 доли от 1/2 доли), доля Малкиной А.И., составляет - 9/16 доли ( 1/2 доли + 1/8 доли от 1/2 доли = 9/16), а доля Гранько Л.А., составляет - 1/16 доли (1/8 доли от 1/2 доли = 1/16).
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Тюльниковой З.А., о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на долю земельного участка являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тюльниковой З.А. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на долю земельного участка, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья Кстовского
городского суда
Нижегородской области: Фролов А.Л.