Дело № 2-2897/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сониной Е.Е. о признании решения комиссии управления муниципального жилищного фонда администрации Кстовского муниципального района от (дата обезличена) незаконным
У С Т А Н О В И Л:
Сонина Е.Е., обратилась с заявлением в Кстовский городской суд Нижегородской области, просит о признании решения комиссии управления муниципального жилищного фонда администрации Кстовского муниципального района от (дата обезличена) незаконным.
В обоснование заявления ссылается на то, что ранее она проживала по адресу: (адрес обезличен) со своей матерью - С., и сестрой - Ю. В 2003 году она зарегистрировала брак с А., и фактически проживала с ним по адресу: (адрес обезличен), где была зарегистрирована вместе с несовершеннолетним сыном - Г., постоянно. Впоследствии брачные отношения с А., были прекращены и она вместе с малолетним сыном возвратилась для проживания в (адрес обезличен), где вновь стала проживать в (адрес обезличен).
Ссылается, что после возвращения ею было подано заявление о постановке ее и несовершеннолетнего ребенка- Г., на регистрационный учет по месту фактического проживания.
Решением жилищной комиссии управления муниципального жилищного фонда администрации Кстовского муниципального района от (дата обезличена) в регистрации заявителю и ее несовершеннолетнему ребенку было отказано по тем основаниям, что дом (адрес обезличен) признан аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что указанное решение является незаконным и существенным образом нарушает жилищные права заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка. Ссылается, что в течение (дата обезличена) года она обращалась с соответствующими жалобами в органы Прокуратуры Нижегородской области, причем после проведения проверок прокуратурой был дан ответ о том, что решение жилищной комиссии управления муниципального жилищного фонда администрации Кстовского муниципального района от (дата обезличена) об отказе в регистрации по своей сути является незаконным (неправомерным).
Просит суд признать решение жилищной комиссии управления муниципального жилищного фонда администрации Кстовского муниципального района от (дата обезличена) об отказе в регистрации Сониной Е.Е., и несовершеннолетнему Г., незаконным, отменить указанное решение жилищной комиссии.
В судебном заседании представитель Сониной Е.Е., заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответ управления муниципального жилищного фонда администрации Кстовского муниципального района об отказе в регистрации со ссылкой на оспариваемое решение жилищной комиссии был получен заявителем в (дата обезличена), однако указанное решение в предусмотренный законом срок обжаловано не было. Пояснила, что лишь в (дата обезличена) году Сонина Е.Е., стала обращаться с соответствующими заявлениями в органы Прокуратуры Нижегородской области, причем каких-либо уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока для обращения с заявлением об оспаривании решения жилищной комиссии назвать суду затруднилась. Добавила, что Сонина Е.Е., была зарегистрирована в (адрес обезличен) постоянно, о том, что можно было зарегистрироваться временно без снятия с регистрационного учета в (адрес обезличен) ей известно не было, в настоящее время Сонина Е.Е., зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен), указанный жилой дом принадлежит отцу Сониной Е.Е.
Представитель администрации Кстовского муниципального района в судебном заседании требования Сониной Е.Е., не признала и пояснила суду, что ответ с указанием на решение жилищной комиссии управления муниципального жилищного фонда администрации Кстовского муниципального района от (дата обезличена) был надлежащим образом направлен Сониной Е.Е., и получен последней в апреле 2007 года, что не отрицается представителем Сониной Е.Е., в ходе судебного разбирательства, причем каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока ни заявителем, ни ее представителем суду не представлено. В связи с этим, полагает, что предусмотренный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок для обжалования решения комиссии пропущен Сониной Е.Е., без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Сониной Е.Е., следует отказать.
Представитель департамента образования администрации Кстовского муниципального района в судебном заседании требования Сониной Е.Е., не признал, полагает, что предусмотренный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок для обжалования решения комиссии пропущен Сониной Е.Е., без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Сониной Е.Е., следует отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования Сониной Е.Е., не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено в судебном заседании, начиная с (дата обезличена) Синильникова (Сонина) Е.Е., была зарегистрирована в (адрес обезличен). (дата обезличена) Синильникова (Сонина) Е.Е., была снята с регистрационного учета по указанному адресу.
Распоряжением администрации Кстовского района (номер обезличен) от (дата обезличена) жилой дом (адрес обезличен) был признан аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сносу и расселению жильцов, причем в (дата обезличена) году зарегистрированные в указанном доме жильцы подписали обязательства на переселение в предоставляемые им жилые помещения.
При этом, суд принимает во внимание, что на момент издания администрацией Кстовского района распоряжения (номер обезличен) от (дата обезличена) и подписания обязательств о переселении, Сонина Е.Е., не была зарегистрирована в жилом доме (адрес обезличен).
Далее, мать Сониной Е.Е., - С.. обратилась с заявлением о постановке ее дочери - Сониной Е.Е., и несовершеннолетнего внука - Г., на регистрационный учет по адресу: (адрес обезличен).
Решением жилищной комиссии управления муниципального жилищного фонда администрации Кстовского муниципального района от (дата обезличена) в регистрации Сониной Е.Е., и несовершеннолетнего Г., в квартире (адрес обезличен) было отказано по тем основаниям, что жилой дом относится к аварийному фонду.
(дата обезличена) Управлением муниципального жилищного фонда администрации Кстовского района в адрес С., было направлено уведомление о принятом решении об отказе в регистрации Сониной Е.Е., и несовершеннолетнего Г. При этом, указанное уведомление было получено С., надлежащим образом, о состоявшемся решении жилищной комиссии от (дата обезличена) об отказе в регистрации С., и Сониной Е.Е., стало известно в (дата обезличена) года.
Судом установлено, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), т.е. в течение более трех лет С., и Сонина Е.Е., достоверно зная о состоявшемся решении жилищной комиссии в судебные органы с соответствующими заявлениями и (или) жалобами не обращались, причем каких-либо уважительных причин Сониной Е.Е., либо ее представителем суду не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Данные обстоятельства достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В силу положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц…» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Принимая во внимание, что предусмотренный законом трехмесячный срок обращения заявителя в суд Сониной Е.Е., был пропущен, что не отрицается ее представителем в ходе судебного заседания, каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока Сониной Е.Е., либо ее представителем суду не представлено и в материалах гражданского дела не имеется, причем конкретные причины пропуска срока для обращения в суд представитель Сониной Е.Е., пояснить затруднилась, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом трехмесячный срок Сониной Е.Е., был пропущен без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении заявления Сониной Е.Е., об оспаривании решения жилищной комиссии при администрации Кстовского района следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Сониной Е.Е. о признании решения комиссии управления муниципального жилищного фонда администрации Кстовского муниципального района от (дата обезличена) незаконным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья Кстовского
городского суда
(адрес обезличен) (подпись) Фролов А.Л.